Cassazione Civile, Ordinanza n. 31288/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Toscana che, in una controversia relativa a un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA dell'anno 2011, aveva confermato l'annullamento delle riprese fiscali concernenti la deducibilità, ai fini delle imposte dirette, e la detraibilità IVA dei costi sostenuti da una società controllata per servizi infragruppo e per le royalties dovute per l'utilizzo del marchio di gruppo. Con il primo motivo l'Ufficio ha denunciato violazione degli artt. 109 D.P.R. 917/1986 e 2697 c.c., assumendo che non fosse stata provata alcuna utilità concreta del marchio altrui, né un incremento di giro d'affari, clientela o fatturato. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 109 D.P.R. 917/1986, 2729 e 2697 c.c., contestando che la CTR avesse ritenuto irrilevanti i rapporti infragruppo ai fini della prova dell'utilità dell'impiego del marchio. La contribuente aveva invece sostenuto che i costi per i servizi infragruppo e per l'uso del marchio fossero inerenti all'attività d'impresa, anche in chiave di futura redditività e di posizionamento commerciale nel mercato B2B.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminandoli congiuntamente per la stretta connessione, e ha confermato la decisione di merito. Ha ribadito che, in materia di inerenza dei costi d'impresa, non è necessario dimostrare una utilità immediata o un aumento attuale dei ricavi: il giudizio è qualitativo e verte sulla riferibilità del costo all'attività imprenditoriale. In particolare, per i costi infragruppo la deducibilità richiede l'effettività del servizio e la concreta utilità, anche potenziale, per la controllata, ma nel caso concreto la CTR aveva adeguatamente accertato che l'uso del marchio di gruppo era coerente con la strategia industriale e con la prospettiva di futura redditività della società, operante come produttore terzo nel mercato business to business. La Corte ha inoltre ritenuto non decisivi i rilievi dell'Ufficio sull'antieconomicità immediata della spesa e sui rapporti infragruppo diversi dall'utilizzo del marchio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alla rifusione delle spese in favore delle controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 109 D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917

  Il principio di inerenza dei costi deducibili non va confuso con la correlazione tra costi e ricavi tassabili; il costo è deducibile se riferibile all'attività d'impresa, senza che serva un vantaggio economico immediato.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'esistenza, la natura e la destinazione del costo alla produzione grava sul contribuente; nell'ambito dei costi infragruppo il contribuente deve documentare l'effettiva utilità del servizio ricevuto.

• art. 2729 c.c.

  La contestazione dell'Ufficio può fondarsi anche su presunzioni e su ulteriori elementi fattuali idonei a mettere in dubbio l'inerenza della spesa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  I motivi erano formulati come denuncia di violazione di legge e la Corte ha valutato solo la corretta applicazione dei principi giuridici sull'inerenza e sull'onere probatorio.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato definito con il procedimento camerale previsto per la trattazione accelerata.

Massime di principio

• In materia di reddito d'impresa, l'inerenza del costo è un giudizio qualitativo sulla sua riferibilità all'attività imprenditoriale e non richiede la prova di un'utilità economica immediata o di un incremento attuale dei ricavi.
• L'onere originario di provare e documentare l'esistenza, la natura e la destinazione imprenditoriale del costo incombe sul contribuente; l'Amministrazione può contestarne l'inerenza dimostrando l'insufficienza degli elementi allegati o l'esistenza di circostanze incompatibili con il nesso con l'attività d'impresa.
• Nei costi infragruppo, la deducibilità richiede che la controllata provi l'effettività del servizio ricevuto e l'utilità concreta, anche potenziale, derivatane; è sufficiente la prova documentale del rapporto e della prestazione solo se accompagnata dagli elementi idonei a quantificare il vantaggio.
• L'antieconomicità o l'incongruità della spesa sono indici sintomatici della possibile mancanza di inerenza, ma non coincidono con essa e non bastano, da soli, a escludere la deducibilità se il costo risulta altrimenti riferibile all'impresa.
• La valutazione dell'utilità del marchio o di altri servizi infragruppo deve essere autonoma rispetto ai profili di controllo societario o di strategia di gruppo, che non sono automaticamente decisivi ai fini della deducibilità fiscale.

Come è indicizzato