Cassazione Civile, Ordinanza n. 05143/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato in opposizione agli estratti di ruolo l’esposizione di numerosi crediti iscritti a ruolo, chiedendo di accertarne la prescrizione. In primo e secondo grado era stato ritenuto che le cartelle di pagamento e gli avvisi di addebito risultassero regolarmente notificati e che, in difetto di procedure esecutive e con notifica valida, mancasse interesse ad agire per l’accertamento negativo della prescrizione, potendo il debitore attivare lo sgravio in via amministrativa. In cassazione la società ha articolato sei motivi: 1) nullità della costituzione in giudizio di Agenzia Entrate-Riscossione perché assistita da avvocati del libero foro senza adeguata allegazione del presupposto normativo e senza termine di regolarizzazione; 2) violazione delle regole sulla prova documentale e sul disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate e degli avvisi; 3) invalidità delle notifiche di cartelle e avvisi di addebito per difetti della relata, mancanza di lettera informativa, assenza di attestazioni di conformità e provenienza da sito non istituzionale; 4) omessa pronuncia/motivazione sulla regolarità delle notifiche e sui motivi di appello; 5) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per aver ritenuto provate le notifiche e per aver attribuito all’istanza di rateazione effetto di ricognizione/interruzione della prescrizione; 6) insufficiente e illogica motivazione sulla prescrizione, con richiesta subordinata di applicare la prescrizione quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: il patrocinio di Agenzia Entrate-Riscossione da parte di avvocati del libero foro era compatibile con l’assetto normativo e convenzionale richiamato; il disconoscimento delle copie era generico e, quindi, inefficace; le notifiche risultavano valide secondo gli orientamenti di legittimità richiamati, senza necessità della lettera informativa nelle modalità contestate e senza nullità per l’uso di indirizzi PEC non istituzionali del mittente in assenza di specifico pregiudizio difensivo; il vizio di omessa pronuncia non era specificamente individuato; l’istanza di rateazione valeva quale atto interruttivo della prescrizione e faceva presumere la conoscenza delle cartelle; la motivazione sulla prescrizione era comunque sufficiente e immune dai vizi denunciati. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore di ciascun resistente e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso; il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo se il giudice omette completamente di provvedere sulla domanda o eccezione ritualmente dedotta.

• artt. 1 e 11 d.lgs. 546/1992

  sono evocati dalla ricorrente per contestare la legittimazione/rappresentanza in giudizio di Agenzia Entrate-Riscossione nel processo tributario.

• artt. 83, 125, 182 c.p.c.

  sono evocati come norme sulla costituzione e regolarizzazione della difesa; la Corte esclude la nullità lamentata perché il patrocinio del libero foro era consentito dal quadro normativo applicabile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova sulla regolarità delle notifiche e sulla conformità dei documenti prodotti.

• art. 2702 c.c.

  invocato dalla ricorrente sulla prova della scrittura privata e dei documenti prodotti in copia.

• art. 2714 c.c.

  richiamato nel contesto della contestazione della prova documentale.

• art. 2719 c.c.

  il disconoscimento delle copie fotostatiche deve essere specifico e circostanziato; un mero disconoscimento generico è inefficace.

• art. 2724 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle prove documentali.

• art. 2725 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle prove documentali.

• artt. 214 e ss. c.p.c.

  richiamati in tema di disconoscimento dei documenti; la Corte distingue il disconoscimento ex art. 2719 c.c. da quello della scrittura privata.

• artt. 137, 138, 139, 140, 143, 149 c.p.c.

  evocati per contestare il procedimento notificatorio delle cartelle e degli atti presupposti.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  richiamato per la notifica della cartella di pagamento.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato per le modalità di notificazione degli atti impositivi.

• art. 7 L. 890/1992

  richiamato per sostenere l’esigenza della lettera informativa in determinate ipotesi di consegna del plico.

• d.P.R. 68/2005

  richiamato in relazione alla notificazione telematica.

• art. 30 d.l. 78/2010

  richiamato dalla ricorrente nel contesto delle notifiche telematiche degli atti.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia richiede l’omesso esame di una domanda o eccezione specificamente dedotta; la censura è inammissibile se non indica puntualmente il motivo d’appello non esaminato.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  evocato per sostenere la carenza di motivazione della sentenza d’appello.

• artt. 115-116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione probatoria del giudice di merito è sindacabile solo nei limiti consentiti dal ricorso per cassazione.

• art. 24 Cost.

  evocato a sostegno della doglianza sulla pretesa insufficienza motivazionale e sulla difesa del contribuente.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente nel contesto dei vizi motivazionali in sede tributaria.

• d.l. 193/2016

  richiamato per la disciplina dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione quale ente pubblico economico subentrato nei rapporti di riscossione.

• r.d. 1611/1933

  richiamato per il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato e le ipotesi speciali di conferimento della difesa.

• d.lgs. 50/2016

  richiamato come fonte dei criteri per l’avvalimento di avvocati del libero foro da parte di Agenzia Entrate-Riscossione.

• d.l. 146/2021

  richiamato indirettamente per l’evoluzione normativa sull’impugnazione dell’estratto di ruolo e sull’interesse ad agire.

• d.P.R. 602/1973

  richiamato per la disciplina dell’impugnazione dell’estratto di ruolo e dell’interesse ad agire.

• art. 2945 c.c.

  l’istanza di rateazione produce interruzione della prescrizione con decorrenza di un nuovo termine prescrizionale.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel contenzioso sull’estratto di ruolo, la possibilità di impugnazione e l’interesse ad agire vanno valutati alla luce dell’assetto normativo vigente e possono risultare cristallizzati da un giudicato interno formatosi sul punto; in assenza di impugnazione specifica della statuizione sull’interesse, la questione non è ulteriormente rivalutabile.
• La costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione a mezzo di avvocato del libero foro è legittima quando il quadro normativo e convenzionale consente tale scelta; non occorre una specifica delibera o ulteriore formalità se non è dimostrato che il patrocinio fosse riservato all’Avvocatura dello Stato o che ricorresse un diverso presupposto impeditivo.
• Il disconoscimento di copie fotostatiche ex art. 2719 c.c. è inefficace se formulato in modo generico o con clausole di stile: la contestazione deve essere chiara, univoca e circostanziata, indicando il documento contestato e gli specifici profili di difformità rispetto all’originale.
• In tema di notificazione della cartella o di altri atti della riscossione, la relata o l’avviso di ricevimento che attestino la consegna presso il domicilio del destinatario sono idonei a sorreggere la prova della notificazione; la consegna a persona addetta alla ricezione può essere assistita da fede privilegiata quanto alle circostanze direttamente percepite dal notificatore, mentre le ulteriori circostanze sono valutate secondo presunzioni fino a prova contraria.
• La notifica via PEC non è invalidata, di per sé, dal fatto che il mittente utilizzi un indirizzo non istituzionale o non risultante in uno specifico registro, se il messaggio consente al destinatario di identificare provenienza e oggetto dell’atto e se non viene allegato uno specifico pregiudizio al diritto di difesa.
• L’istanza di rateazione delle somme iscritte a ruolo vale normalmente come atto interruttivo della prescrizione e rende, di regola, difficilmente sostenibile la mancata conoscenza delle cartelle e degli atti presupposti; dopo l’interruzione decorre un nuovo termine prescrizionale.
• Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda, eccezione o motivo ritualmente introdotto; la censura in cassazione richiede l’indicazione specifica del punto rimasto inesaminato.
• La valutazione delle prove e la ricostruzione della regolarità delle notifiche appartengono al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se sorrette da motivazione sufficiente e non affette da radicali anomalie argomentative.

Come è indicizzato