Cassazione Civile, Ordinanza n. 20938/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito per contributi dovuti alla gestione coltivatori diretti per gli anni 2005-2011, emesso anche in relazione a familiari indicati come coadiutori. Nei gradi di merito l'opposizione era stata parzialmente qualificata come opposizione agli atti esecutivi per i profili formali del titolo, ritenuti tardivi, e respinta nel resto. In cassazione la parte soccombente ha proposto cinque motivi: 1) deduzione di giudicato esterno, per una precedente sentenza che avrebbe escluso la qualità di coadiutore di uno dei familiari e, indirettamente, la pretesa contributiva anche nei confronti della ricorrente; 2) violazione delle norme che disciplinano la qualifica di imprenditore agricolo professionale, sostenendo che solo le Regioni possano accertare i requisiti per l'iscrizione e che, in difetto di provvedimento regionale, l'iscrizione non potesse essere mantenuta; 3) violazione delle regole sulla valutazione delle prove e sull'onere probatorio, contestando che le dichiarazioni rese agli ispettori dalla ricorrente e dai familiari potessero fondare l'iscrizione; 4) ulteriore censura sull'efficacia probatoria del verbale ispettivo, sostenendo che esso valesse solo per il periodo accertato e non per anni precedenti o successivi, e che fosse l'INPS a dover provare la continuità dei presupposti; 5) vizio motivazionale per asserita totale mancanza di motivazione sul rigetto di uno dei motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza invocata come giudicato esterno non risultava prodotta in modo idoneo e, comunque, dal suo contenuto non emergeva con certezza l'identità del rapporto controverso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, chiarendo che l'art. 1 del d.lgs. n. 99/2004 non riserva alle Regioni in via esclusiva l'accertamento dei requisiti per l'iscrizione previdenziale, poiché la norma salva la facoltà dell'INPS di svolgere verifiche ai fini previdenziali, in combinato con l'art. 6 del d.P.R. n. 476/2001 che attribuisce all'INPS il potere di disporre d'ufficio iscrizione, variazione o cancellazione. Da tale premessa ha tratto l'infondatezza anche dei motivi terzo e quarto, evidenziando che le dichiarazioni rese agli ispettori costituiscono prova liberamente valutabile dal giudice, che la decisione di merito non era fondata in modo esclusivo sul verbale ispettivo e che, una volta accertati i presupposti di iscrizione, spettava all'interessato allegare e provare la loro cessazione. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione, osservando che dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. è censurabile solo la motivazione mancante, apparente o incomprensibile, evenienza non ricorrente nel caso concreto. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa dell'INPS in cassazione; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia del giudicato esterno; la Corte nega che il giudicato sia utilmente dimostrato nel caso concreto.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di giudicato formale; la Corte esclude la decisività della precedente decisione invocata.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Norma di riferimento per i motivi di ricorso; la Corte applica il nuovo perimetro del n. 5, limitato al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato per il requisito di specificità dell'appello; la Corte rileva che il motivo di merito non lo rispettava nella parte in cui non censurava adeguatamente la valutazione di inattendibilità dei testimoni.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che le dichiarazioni rese agli ispettori sono prova liberamente valutabile dal giudice.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sul riparto dell'onere probatorio; la Corte afferma che, una volta accertati i presupposti di iscrizione, spetta all'interessato provare il venir meno di tali presupposti.

• art. 1, comma 1, d.lgs. n. 99/2004

  La Corte ne dà lettura sistematica: le Regioni accertano i requisiti, ma resta salva la facoltà dell'INPS di svolgere verifiche ai fini previdenziali.

• art. 6 d.P.R. n. 476/2001

  Norma letta nel senso che l'INPS, effettuate le verifiche, può disporre anche d'ufficio iscrizione, variazione o cancellazione dagli elenchi e comunicarlo agli interessati.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come parametro del sindacato di legittimità sulla motivazione, limitato al minimo costituzionale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale e il deposito dell'ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• Il giudicato esterno è spendibile solo se la precedente decisione è effettivamente prodotta in modo idoneo e se dal suo contenuto risulta con certezza l'identità del rapporto giuridico o della questione decisa rispetto a quella oggi controversa.
• In materia di iscrizione previdenziale degli imprenditori agricoli professionali, la disciplina che attribuisce alle Regioni l'accertamento dei requisiti non esclude il potere dell'INPS di svolgere verifiche ai fini previdenziali e di disporre l'iscrizione o la cancellazione dagli elenchi.
• Le dichiarazioni rese dall'interessato e da terzi agli ispettori possono essere liberamente valutate dal giudice di merito come elementi di prova o argomenti di prova, anche se non hanno efficacia fidefacente.
• Una volta accertati i presupposti per l'iscrizione a una gestione previdenziale, spetta all'interessato allegare e provare il successivo venir meno di tali presupposti; non grava sull'ente l'onere di provare in positivo la loro permanenza per tutti i periodi successivi.
• Dopo la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio motivazionale denunciabile in cassazione è limitato alla mancanza assoluta, apparenza, irriducibile contraddittorietà o incomprensibilità della motivazione, non essendo più deducibili insufficienza o mera incongruità argomentativa.

Come è indicizzato