Cassazione Penale, Sentenza n. 10024/2023 del 09/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del GIP che aveva rigettato l'istanza di "dichiarazione di inefficacia dell'ordine di esecuzione" emesso il 14/04/2022. Il ricorrente censura: (a) l'affermata inscindibilità del cumulo delle pene ai fini dei benefici penitenziari, nonostante tra i reati vi sia un delitto ostativo di cui all'art. 4‑bis ord. pen.; (b) il modo di calcolare la pena relativa al reato ostativo satellite, poiché il GIP ha ritenuto doversi assumere la sanzione edittale minima anziché l'aumento effettivo inflitto a titolo di continuazione, impedendo così di verificare se la pena ostativa sia già stata espia

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando il procedimento al GIP di Firenze per nuovo esame. Ha rilevato che: (i) il cumulo delle pene è scindibile ai fini della concessione di benefici penitenziari se la pena relativa al reato ostativo può considerarsi già espiata, anche se la custodia cautelare è stata svolta per un reato commesso successivamente; (ii) in caso di reati in continuazione il parametro da considerare per il reato-satellite è l'aumento di pena concretamente inflitto a titolo di continuazione e non la sanzione edittale minima; (iii) il GIP dovrà detrarre la custodia cautelare già sofferta per il reato ostativo (il ricorrente indica 6 mesi e 21 giorni) e quindi verificare i presupposti dell'art. 656, comma 5, c.p.p. per l'eventuale sospensione dell'ordine di esecuzione.

Norme richiamate

• art. 4-bis ord. pen.

  Individua i delitti ostativi che, in astratto, precludono benefici penitenziari; tuttavia la Corte riconosce che, ai fini dei benefici, la pena relativa a un reato 4-bis può essere considerata già espiata (e quindi non ostativa) se il tempo di custodia cautelare è stato effettivamente scontato per quella pena, anche se quella custodia è riferibile a reati commessi successivamente.

• art. 656 cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità di sospensione dell'ordine di esecuzione. La Corte afferma che il comma 5 può trovare applicazione anche quando l'ordine comprende pena per reati 4-bis, qualora la pena ostativa possa considerarsi già espiata; spetta allora al giudice dell'esecuzione valutare la sussistenza dei presupposti per la sospensione.

• Sez. 1, n. 24981 del 31/05/2005 (De Carlo)

  Giurisprudenza che afferma il principio della scindibilità del cumulo delle pene ai fini della fruizione dei benefici penitenziari e la possibilità di sospendere l'ordine di esecuzione quando la pena ostativa risulti già estinta per effetto di custodia cautelare.

• Sez. 1, n. 23902 del 16/04/2013 (El Janati)

  Conferma che la custodia cautelare sofferta per un reato commesso successivamente può essere computata ai fini dell'esaurimento della pena relativa a un reato ostativo e legittimare la scindibilità del cumulo ai fini dei benefici.

• Sez. U., n. 21501 del 23/04/2009 (Astone)

  Stabilisce che, nei reati uniti in continuazione, la pena rilevante per singoli reati-satellite va individuata nell'aumento di pena concretamente inflitto a titolo di continuazione e non nella sanzione edittale minima.

• Sez. 1, Sent. n. 17143 del 14/03/2016 (Baiamonte)

  Ribadisce che per il reato-satellite ostativo occorre fare riferimento alla pena inflitta in concreto a titolo di continuazione e non alla sanzione edittale minima.

Massime di principio

• Il cumulo giuridico delle pene è scindibile ai fini dei benefici penitenziari quando la pena relativa al reato ostativo può considerarsi già espiata; la presenza di un reato 4-bis non esclude a priori la sospensione dell'ordine di esecuzione.
• Se la custodia cautelare è stata effettivamente scontata per il reato ostativo (anche se la custodia si riferisce a un reato commesso successivamente), tale periodo va computato e può consentire la concessione di benefici o la sospensione dell'esecuzione.
• Per reati uniti in continuazione, la misura di pena da considerare per i reati-satellite è l'aumento concretamente applicato a titolo di continuazione, non la sanzione edittale minima prevista per la fattispecie astratta.
• Il giudice dell'esecuzione deve, prima di rigettare richieste di sospensione o di dichiarazione di inefficacia, interpretare il giudicato per individuare la pena concreta imputabile a ciascun reato e detrarre eventuali periodi di custodia cautelare già scontati.
• In presenza di errori nell'applicazione di questi principi (inscindibilità ritenuta acriticamente o uso della sanzione edittale minima), la decisione può essere annullata con rinvio per nuovo esame.