Parere n. 381/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha dedotto di non aver potuto trasmettere tempestivamente il modulo di iscrizione al semestre filtro 2025/2026 perché fuori sede per un esame BLSD e impossibilitata ad accedere agli strumenti di stampa. Ha sostenuto di avere comunicato tempestivamente l'impedimento e di aver trasmesso il modulo nel primo momento utile. Sono state impugnate due comunicazioni e-mail dell'Università degli studi di Padova del 26 luglio 2025, ritenute atti lesivi irregolari, nonché il silenzio-inadempimento dell'amministrazione, per omessa attivazione del soccorso istruttorio e per violazione degli obblighi di motivazione, istruttoria e partecipazione. Nella memoria integrativa del 16 dicembre 2025 sono però emerse riferimenti all'Università degli studi di Bologna, che avrebbe negato l'accesso alle prove, nonché allegazioni generiche relative a un precedente diniego cautelare del TAR. La Sezione ha rilevato la scarsa intelligibilità del ricorso, le incongruenze tra l'atto introduttivo e la memoria integrativa e la mancanza della relazione istruttoria ministeriale.

Il parere

La Sezione non ha espresso alcuna decisione cautelare, di rito o di merito. Ha ritenuto di non poter formulare il parere allo stato degli atti, sia per la mancata trasmissione della prescritta relazione istruttoria da parte del Ministero dell'università e della ricerca, sia per la scarsa intelligibilità del ricorso e le incongruenze relative all'individuazione dell'amministrazione resistente e degli atti contestati. Ha ordinato al Ministero, entro quaranta giorni dalla comunicazione del parere, di acquisire sollecitamente le osservazioni dell'Università degli studi di Padova e dell'Università degli studi di Bologna, trasmettere la relazione istruttoria e garantire il contraddittorio della ricorrente, alla quale dovranno essere comunicate le osservazioni delle Università con un congruo termine per le controdeduzioni. La trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza, con riserva di ogni decisione sull'istanza cautelare, sul rito e sul merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso presso il Consiglio di Stato; la Sezione rileva che il deposito è avvenuto irritualmente.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario costituisce il procedimento nel quale la Sezione deve rendere il parere, ma l'esame è sospeso per esigenze istruttorie e partecipative.

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'impugnabilità delle comunicazioni e-mail ritenute atti atipici ma lesivi; la Sezione non si pronuncia sul punto.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la violazione dei principi di collaborazione e buona fede in relazione all'impedimento tecnico; la Sezione non esprime una valutazione definitiva.

• artt. 3 e 10 l. 241/1990

  Sono richiamati dalla ricorrente con riferimento, rispettivamente, all'obbligo di motivazione e alla partecipazione procedimentale; ogni valutazione è rinviata.

• artt. 6 e 10-bis l. 241/1990

  La ricorrente sostiene che l'amministrazione avrebbe dovuto attivare il soccorso istruttorio e il contraddittorio procedimentale; la Sezione non decide la questione.

• art. 21 l. 241/1990

  È richiamato dalla ricorrente in relazione al silenzio-inadempimento; il tema resta impregiudicato.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono invocati dalla ricorrente a sostegno delle censure di difetto di motivazione e violazione dei principi di buon andamento; la Sezione non si pronuncia nel merito.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la mancata trasmissione della relazione istruttoria prescritta dall'amministrazione competente può impedire al Consiglio di Stato di esprimere il parere e giustificare la sospensione della trattazione.
• Quando dagli atti emergono incongruenze sull'amministrazione resistente, sugli atti impugnati o sui fatti rilevanti, l'istruttoria deve essere integrata acquisendo le osservazioni delle amministrazioni potenzialmente coinvolte.
• Prima della definizione del ricorso straordinario, le osservazioni acquisite in sede istruttoria devono essere portate a conoscenza del ricorrente, al quale deve essere assegnato un congruo termine per controdedurre, in attuazione del diritto di partecipazione.
• In presenza di carenze istruttorie e di un atto introduttivo scarsamente intelligibile, il Consiglio di Stato può rinviare ogni decisione cautelare, processuale e di merito, riservandola alla successiva adunanza.

Come è indicizzato