Cassazione Civile, Ordinanza n. 07712/2025 del 23/03/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di un avvocato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA 2004, ricostruendo induttivamente i redditi sulla base dei compensi desunti dai modelli 770 dei clienti, in un contesto di omessa presentazione delle dichiarazioni per più annualità. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte con rideterminazione del reddito; in appello la CTR aveva confermato in sostanza la pretesa fiscale, riducendo però al 50% le sanzioni per la responsabilità del commercialista incaricato della contabilità e rigettando la domanda di riconoscimento di ulteriori costi per difetto di prova. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 39, comma 3, d.P.R. 600/1973; 2) violazione dell'art. 55 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2729 c.c., sostenendo che anche nell'accertamento induttivo puro l'Ufficio dovesse tenere conto dei costi presunti e che la ricostruzione fosse basata su presunzioni non gravi, precise e concordanti; 3) violazione dell'art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997, invocando l'esclusiva responsabilità del commercialista per l'omessa presentazione delle dichiarazioni e quindi l'inapplicabilità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che, in caso di omessa dichiarazione dei redditi, è legittimo l'accertamento induttivo puro fondato su presunzioni supersemplici, senza necessità dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; ha inoltre rilevato che il contribuente non aveva fornito prova documentale di costi ulteriori rispetto a quelli già riconosciuti dall'Ufficio, né ne aveva indicato l'incidenza. Quanto alle sanzioni, ha ribadito che la prova dell'assenza di colpa grava sul contribuente e che l'esimente per il fatto del professionista opera solo se sia dimostrato, oltre all'affidamento al professionista, anche il puntuale controllo sul suo operato e il comportamento fraudolento occultante dello stesso. Non essendo stata fornita tale prova, la riduzione delle sanzioni operata dalla CTR non escludeva la responsabilità del contribuente; anzi, secondo la Corte, il motivo avrebbe dovuto essere integralmente rigettato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  In caso di omessa dichiarazione dei redditi l'Amministrazione può procedere ad accertamento induttivo puro fondato anche su presunzioni non qualificate.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per l'accertamento induttivo in materia IVA, in coerenza con la legittimità della ricostruzione presuntiva in caso di omessa dichiarazione.

• art. 2729 c.c.

  Non è necessario che le presunzioni poste a base dell'accertamento induttivo puro abbiano i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 6, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  La non punibilità per il fatto del professionista richiede che il contribuente dimostri la propria assenza di colpa, la vigilanza sul professionista e il carattere fraudolento dell'operato di quest'ultimo.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  La colpa in materia di sanzioni tributarie si presume fino a prova contraria, gravando sul contribuente l'onere di dimostrarne l'assenza.

• art. 3 l. n. 689/1981

  Rileva quale principio generale richiamato per affermare la presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative tributarie.

• art. 1 l. n. 423/1995

  Richiamato dalle Sezioni Unite come disciplina speciale sulla sospensione della riscossione delle soprattasse e pene pecuniarie quando la violazione deriva da condotta illecita del professionista.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistendo il rigetto del ricorso, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l'Ufficio può legittimamente procedere ad accertamento induttivo puro, fondato anche su presunzioni non assistite dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Nel metodo induttivo puro, il contribuente che invochi l'esistenza di costi deducibili ulteriori rispetto a quelli già riconosciuti deve provarli documentalmente e indicarne l'incidenza; in difetto, la doglianza è infondata.
• La deduzione che l'omissione dichiarativa sia imputabile al commercialista non basta, da sola, a escludere le sanzioni: il contribuente deve dimostrare di aver fornito la provvista, di aver vigilato sull'incaricato e, se del caso, il comportamento fraudolento occultante di quest'ultimo.
• In materia di sanzioni tributarie la colpa del contribuente si presume, sicché l'assenza di colpa costituisce fatto impeditivo da provare a cura del contribuente stesso.
• Il richiamo a discipline o presunzioni tipiche di altri istituti, come gli studi di settore, è inconferente quando l'accertamento sia fondato su omessa dichiarazione e su ricostruzione induttiva pura.

Come è indicizzato