Cassazione Penale, Ordinanza n. 06867/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 28/05/2024. Dal testo emerge che i motivi di ricorso erano quattro: il primo, il secondo e il quarto contestavano la responsabilità e la qualificazione giuridica della condotta, sostenendo in sostanza che il fatto dovesse essere sussunto in violenza privata e non in furto con strappo; il terzo motivo era collegato alle prospettazioni sul secondo motivo e veniva descritto come meramente ipotetico. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati e ripetitivi. Ha osservato che la motivazione di appello aveva correttamente valorizzato la presenza sia di violenza e minaccia, sia dell'impossessamento della catenina sottratta alla persona offesa, circostanze incompatibili con la sola violenza privata. Ha inoltre escluso altre ipotesi di reato, richiamando l'art. 624-bis c.p., perché la violenza era stata esercitata non solo sulla refurtiva ma anche sulla persona, con uno schiaffo immediatamente precedente allo strappo della catenina.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  La Corte lo richiama per escludere che, nel caso concreto, potesse trovare applicazione una diversa ipotesi di reato rispetto a quella ritenuta dai giudici di merito, evidenziando che la violenza era stata esercitata anche sulla persona e non soltanto sulla cosa sottratta.

• art. 616 c.p.p.

  La condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende è coerente con la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso che si limiti a reiterare censure già esaminate e adeguatamente confutate in appello può essere dichiarato manifestamente infondato e contribuire alla declaratoria di inammissibilità.
• Quando la condotta comprende una violenza o minaccia esercitata sulla persona offesa e contestualmente l'impossessamento di un bene, la qualificazione non può essere ricondotta alla sola violenza privata se l'elemento patrimoniale è parte integrante della sequenza offensiva.
• Per escludere la configurabilità di una fattispecie alternativa occorre verificare in concreto il modo di estrinsecazione della violenza: se essa colpisce anche la persona, e non solo la cosa, la qualificazione giuridica può orientarsi verso il reato patrimoniale più grave ritenuto dai giudici di merito.
• Un motivo di ricorso meramente ipotetico o logicamente dipendente dal rigetto di altra censura è infondato se la censura principale viene respinta.

Come è indicizzato