Corte di giustizia, Ordinanza C-318/20

Regime tariffario italiano delle intercettazioni e ricevibilità del rinvio pregiudiziale

Si tratta di un’ordinanza resa in un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato italiano, in materia di telecomunicazioni e determinazione dei compensi per le attività di intercettazione disposte dall’autorità giudiziaria. La Corte si pronuncia solo sulla ricevibilità della domanda, non sul merito della compatibilità della disciplina italiana con il diritto dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, Colt Technology Services, Wind Tre, Telecom Italia e Vodafone Italia hanno impugnato il decreto interministeriale del 28 dicembre 2017, adottato in attuazione dell’articolo 96 del Codice delle comunicazioni elettroniche, che disciplina le prestazioni obbligatorie di intercettazione e le relative tariffe. Il TAR Lazio aveva respinto i ricorsi, salvo una questione relativa alla decorrenza della disciplina per Wind Tre; avverso tali decisioni sono stati proposti appelli riuniti dinanzi al Consiglio di Stato.

Normativa nazionale e questione sollevata

L’articolo 96 del decreto legislativo n. 259/2003 prevede che gli operatori siano obbligati a eseguire le prestazioni a fini di giustizia richieste dalle autorità giudiziarie, sulla base di un canone annuo forfettario e con tariffe determinate da un decreto interministeriale. Il giudice del rinvio ha chiesto se gli articoli 18, 26 e 102 TFUE e seguenti ostino a una disciplina nazionale che, nel fissare la tariffa, non garantisca l’integrale ristoro dei costi sostenuti dagli operatori.

Requisiti di ricevibilità del rinvio pregiudiziale

La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 94 del regolamento di procedura, la domanda di pronuncia pregiudiziale deve contenere:

• una sintesi dell’oggetto della controversia e dei fatti rilevanti;
• il contenuto delle norme nazionali applicabili e, se del caso, della giurisprudenza nazionale;
• l’illustrazione dei motivi che hanno indotto il giudice a interrogarsi sull’interpretazione del diritto dell’Unione e del nesso tra tale diritto e la normativa nazionale.

Tali requisiti sono essenziali per consentire alla Corte di fornire una risposta utile e per permettere agli Stati membri e agli altri interessati di presentare osservazioni.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’ordinanza di rinvio si limita, in sostanza, a riprodurre gli argomenti di una parte del giudizio principale, senza spiegare adeguatamente:

• perché gli articoli 18 e 26 TFUE sarebbero pertinenti rispetto alla disciplina tariffaria impugnata;
• quale sarebbe il collegamento concreto tra tale disciplina e l’eventuale violazione del divieto di discriminazione o del mercato interno;
• in che modo la normativa italiana potrebbe integrare un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

In particolare, il giudice del rinvio non indica gli elementi necessari per individuare una posizione dominante né spiega perché l’obbligo di eseguire intercettazioni, con tariffa forfettaria, possa condurre a un abuso o coinvolgere eventualmente l’articolo 106 TFUE. La Corte richiama la propria giurisprudenza sulla necessità di un quadro fattuale e giuridico sufficientemente preciso, applicabile in modo rigoroso nelle domande di rinvio.

Decisione

Poiché la domanda non soddisfa i requisiti dell’articolo 94 del regolamento di procedura, la Corte la dichiara manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. La Corte precisa tuttavia che il giudice nazionale potrà presentare una nuova domanda, se corredata delle indicazioni necessarie.

Principio desumibile dalla pronuncia

Il rinvio pregiudiziale è irricevibile quando il giudice nazionale non espone con sufficienza i fatti, il diritto nazionale applicabile e il nesso tra le disposizioni dell’Unione invocate e la controversia principale; la semplice evocazione di principi o articoli del TFUE non basta a fondare un quesito pregiudiziale ammissibile, soprattutto se manca ogni chiarimento sulla rilevanza concreta delle norme europee rispetto alla disciplina nazionale contestata.