Sentenza n. 1018/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo aver subito un ictus emorragico al termine di un turno di servizio, aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e la liquidazione dell’equo indennizzo per gli esiti dell’emorragia cerebrale e per una cardiopatia ipertensiva con extrasistoli. La Commissione Medica Ospedaliera lo aveva dichiarato non idoneo al servizio e aveva ascritto le menomazioni alla Tabella A, categoria 6, mentre il Comitato di Verifica aveva escluso il nesso causale o concausale con il servizio, ravvisando cause costituzionali ed extralavorative e negando la presenza di stress lavorativi eccedenti l’ordinario. Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 3 e 10 della l. n. 241/1990 e dell’art. 2 del d.P.R. n. 461/2001, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, irragionevolezza, illogicità e incompletezza, sostenendo che il Comitato non avesse considerato le specifiche condizioni di servizio, il forte stress lavorativo, le 161 ore di lavoro straordinario svolte nel 2019 e la possibile incidenza di tali fattori sull’ictus. Ha inoltre dedotto, con il secondo motivo, la violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 per mancata comunicazione del preavviso di rigetto. Il giudice ha anche esaminato in rito la posizione delle amministrazioni: ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze, poiché il parere del Comitato di Verifica è atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività, e ha ritenuto la notificazione al Ministero della Difesa una mera denuntiatio litis, non essendo stata proposta alcuna domanda nei suoi confronti.

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente. Il TAR ha ribadito che le valutazioni del Comitato di Verifica sul nesso eziologico rientrano nella discrezionalità tecnica e sono sindacabili solo in presenza di vizi procedimentali, manifesta irragionevolezza metodologica, travisamento dei fatti o omessa considerazione di circostanze potenzialmente decisive. Nel caso concreto, il parere era sufficientemente motivato quanto alla cardiopatia ipertensiva e alle generiche allegazioni relative a stress, turni, pericoli e disagi ordinari del servizio. Il ricorrente non aveva infatti allegato e provato specifici episodi eccezionali, gravosi ed esorbitanti rispetto ai normali compiti d’istituto, né aveva precisato su quale patologia tali circostanze avrebbero inciso. È stata invece accolta la censura relativa all’ictus: il Comitato non aveva valutato né motivato l’eventuale incidenza causale o concausale delle 161 ore di lavoro straordinario svolte nel 2019, nei mesi anteriori all’evento emorragico. Il riferimento allo stress psico-fisico ordinario era stato formulato nel parere con riguardo alla cardiopatia, non all’ictus. Il TAR ha quindi annullato la determina dirigenziale del 3 maggio 2023, in quanto fondata sul parere parzialmente viziato, disponendo il riesercizio del potere con verifica specifica dell’incidenza dell’attività lavorativa antecedente al novembre 2019 e del relativo stress sull’eziologia dell’emorragia cerebrale. Non è stata esaminata la domanda di liquidazione dell’equo indennizzo, essendo necessario il previo riesercizio del potere. È stata respinta la censura relativa al mancato preavviso di rigetto, poiché il parere del Comitato è obbligatorio e vincolante e la disciplina speciale consente comunque all’interessato di produrre documentazione e osservazioni. La memoria di replica del ricorrente è stata dichiarata inammissibile perché non vi era una precedente memoria avversaria cui replicare. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento conclusivo e del parere recepito deve consentire di comprendere le ragioni della decisione e deve confrontarsi con le circostanze concrete potenzialmente rilevanti per il nesso causale.

• art. 10 l. 241/1990

  La partecipazione procedimentale è stata richiamata tra le censure, ma il giudice ha ritenuto decisivo il fatto che l’istruttoria non avesse considerato uno specifico elemento fattuale, costituito dal lavoro straordinario.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto non è necessario nel procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio quando il parere del Comitato di Verifica è obbligatorio e vincolante per l’amministrazione, poiché la partecipazione non potrebbe incidere sul contenuto dispositivo; la disciplina speciale consente comunque la presentazione di documenti e osservazioni.

• art. 2 d.P.R. 461/2001

  La disciplina speciale del procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio attribuisce rilievo al parere del Comitato di Verifica e consente all’interessato di produrre documentazione sanitaria, osservazioni e ulteriori elementi a sostegno della domanda.

• d.P.R. 461/2001

  Il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio è obbligatorio e vincolante per l’amministrazione procedente; il relativo procedimento non richiede un contraddittorio ulteriore mediante preavviso di rigetto.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice ha dato avviso alle parti della possibile questione relativa alla legittimazione passiva e ha dichiarato inammissibile la memoria di replica depositata senza una precedente memoria avversaria cui replicare.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, le valutazioni medico-legali del Comitato di Verifica costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo per vizi del procedimento, manifesta irragionevolezza metodologica, travisamento dei fatti od omessa considerazione di circostanze concrete potenzialmente decisive.
• Il parere del Comitato di Verifica deve esaminare le circostanze fattuali specificamente allegate dal dipendente che possano incidere sul nesso causale o concausale; l’omessa valutazione di un rilevante periodo di lavoro straordinario antecedente all’insorgenza della patologia integra un vizio istruttorio e motivazionale.
• Il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio richiede l’allegazione e la prova di specifici fatti di servizio eccezionali, gravosi ed esorbitanti rispetto ai normali compiti d’istituto, idonei a incidere causalmente o concausalmente sulla patologia; non sono sufficienti generiche deduzioni di stress, fatica, turni disagiati o pericolosità ordinaria del servizio.
• Nel procedimento disciplinato dal d.P.R. n. 461/2001 non è dovuto il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, quando il parere del Comitato di Verifica è obbligatorio e vincolante e la disciplina speciale consente al dipendente di presentare documentazione e osservazioni.
• Il parere del Comitato di Verifica è un atto endoprocedimentale privo di autonoma capacità lesiva; la legittimazione passiva spetta all’organo di amministrazione attiva che recepisce il parere e adotta il provvedimento conclusivo.

Come è indicizzato