Parere n. 1546/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego del contributo integrativo della quota socio-assistenziale della retta dovuta per una persona con invalidità civile totale, necessità di assistenza continua e indennità di accompagnamento, ospite di una struttura residenziale socio-assistenziale. È stato contestato anche l’art. 3 del disciplinare comunale che subordina l’accesso al beneficio a un criterio patrimoniale, con soglia di 5.000 euro, ritenuto derogatorio e incompatibile con la disciplina nazionale dell’ISEE. I motivi dedotti riguardano: la violazione del d.P.C.M. n. 159/2013, della gerarchia delle fonti e dei principi di logicità e ragionevolezza; l’illogicità, irragionevolezza e sproporzione della soglia patrimoniale fissa, ritenuta lesiva dell’uguaglianza sostanziale; l’incompetenza del Comune a valutare la spettanza o la sospensione dell’indennità di accompagnamento, attribuita alla competenza dell’INPS. È stata inoltre chiesta la sospensione cautelare, deducendo che il pagamento dell’intera quota sociale avrebbe compromesso le risorse necessarie alle esigenze primarie di cura e avrebbe posto a rischio la permanenza nella struttura e la continuità assistenziale.

Il parere

Il Consiglio di Stato, rilevato che non era pervenuta la relazione dell’amministrazione, ha accolto l’istanza cautelare sulla base del periculum prospettato, precisando che la decisione è adottata senza pregiudizio per ogni successiva valutazione in rito e nel merito. Ha disposto che il Ministero del lavoro e delle politiche sociali trasmetta entro 60 giorni la relazione di rito, comprensiva delle informazioni acquisite presso gli uffici comunali e specificamente riferita ai singoli motivi di ricorso. La relazione dovrà essere previamente comunicata alla ricorrente, che potrà presentare osservazioni e controdeduzioni entro i successivi 10 giorni e depositarle presso la Segreteria della Sezione. Nelle more, l’adozione del parere è stata sospesa.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  È richiamato quale base procedurale per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• d.P.C.M. n. 159/2013

  normativa nazionale in materia di ISEE

  La ricorrente sostiene che il disciplinare comunale abbia introdotto un criterio patrimoniale derogatorio o elusivo rispetto alla disciplina nazionale dell’ISEE; il Consiglio non ha ancora deciso tale questione.

• art. 3 Cost.

  principio di uguaglianza sostanziale

  È invocato dalla ricorrente contro l’applicazione uniforme della soglia patrimoniale di 5.000 euro a situazioni economiche ritenute profondamente diverse; la questione resta impregiudicata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute

  Costituisce, insieme alla normativa europea e all’art. 2-septies del d.lgs. 196/2003, la base per disporre l’oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  dati relativi alla salute

  È richiamato quale fondamento della tutela rafforzata dei dati relativi alla salute e dell’oscuramento disposto.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  dati relativi alla salute

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati sanitari delle parti e delle persone citate.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l’amministrazione non abbia ancora trasmesso la relazione di rito, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere definitivo e disporre specifici incombenti istruttori, anche acquisendo informazioni ulteriori presso gli uffici interessati.
• L’accoglimento dell’istanza cautelare nel ricorso straordinario può essere disposto sulla base del periculum prospettato, con espressa riserva di ogni valutazione sulle questioni di rito e di merito.
• Quando il provvedimento amministrativo incide sulla continuità assistenziale di una persona gravemente disabile o non autosufficiente, il rischio per la permanenza nella struttura e per le esigenze primarie di cura può integrare un pregiudizio cautelare rilevante.
• Prima della definizione del ricorso straordinario, la relazione dell’amministrazione deve consentire un esame specifico dei motivi dedotti e deve essere sottoposta al ricorrente per osservazioni e controdeduzioni, in funzione del contraddittorio procedimentale.
• La questione relativa alla compatibilità di un disciplinare comunale sull’integrazione delle rette socio-assistenziali con la disciplina nazionale dell’ISEE non può ritenersi decisa dall’accoglimento cautelare, che non anticipa la valutazione definitiva sulla legittimità dell’atto impugnato.

Come è indicizzato