Sentenza n. 2184/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza del TAR sostenendo, in sintesi, che il tratto interessato non fosse una strada, ma una precesa antincendio funzionale all’attività agricola; che gli accertamenti della Polizia locale e dell’Ufficio tecnico comunale avessero natura valutativa e non fossero assistiti da fede privilegiata; che la profondità dell’aratura fosse stata presunta dall’Ente Parco senza misurazioni; che il richiamo all’art. 19-bis delle NTA del PRG fosse riferito a una disposizione mai approvata; e che, in ragione della destinazione agricola dell’area e di una precedente autorizzazione del 1987, l’intervento fosse liberamente eseguibile senza nulla osta del Parco. Le amministrazioni hanno eccepito l’inammissibilità dell’appello per genericità, motivi nuovi e mancata impugnazione di tutte le ragioni dell’atto, sostenendo inoltre che l’area fosse sottoposta a plurimi vincoli paesaggistici, ambientali, idrogeologici e derivanti dall’inclusione nel Parco e in una ZSC. Nel corso del giudizio è stata disposta una verificazione, dalla quale è emerso che il percorso non risultava nelle ortofoto del 1988, 1997 e 1998, mentre era presente dal 2006 al 2022, senza risultare censito come strada comunale o provinciale. La società ha comunque riconosciuto di avere arato l’area, pur sostenendo una profondità di 10-15 cm anziché quella di 30 cm assunta dall’Ente Parco.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto le eccezioni di inammissibilità, ritenendo sufficientemente comprensibili i motivi d’appello e non rilevanti le questioni sulla destinazione urbanistica non poste a fondamento dell’ordinanza. Nel merito ha confermato che l’area era soggetta a plurimi vincoli e che l’aratura costituiva un intervento di movimentazione del terreno soggetto al preventivo nulla osta o parere dell’Ente Parco ai sensi della l.r. Puglia n. 30/2006. La precedente autorizzazione del 1987, relativa alla bonifica agraria e allo spietramento per la semina di foraggere, non legittimava l’eliminazione della strada né esonerava dal rispetto della disciplina successiva. Il Collegio ha inoltre ritenuto fidefacente, fino a querela di falso, l’accertamento dei pubblici ufficiali circa l’avvenuta eliminazione del percorso mediante aratura, trattandosi di un fatto direttamente constatato e non di una valutazione discrezionale. Ha invece distinto la determinazione della profondità dell’aratura: l’assunzione di una profondità di 30 cm da parte dell’Ente Parco è stata considerata una valutazione deduttivo-presuntiva non adeguatamente documentata, sicché la sanzione è stata annullata limitatamente alla relativa quantificazione. L’Amministrazione può rieditare il provvedimento calcolando la sanzione sulla profondità di 10-15 cm riconosciuta dalla società. La sentenza di primo grado è stata quindi parzialmente riformata; le spese del doppio grado sono state compensate, mentre le spese di verificazione, pari a euro 2.476,80, sono state ripartite tra le parti.

Norme richiamate

• art. 4, comma 1, lett. g) e h), l.r. Puglia n. 30/2006

  “effettuare opere di movimento terra tali da modificare consistentemente la morfologia del terreno”; “apportare modificazioni agli equilibri ecologici, idraulici e idrogeotermici”

  La disposizione vieta nel territorio del Parco gli interventi di movimento terra idonei a modificare significativamente la morfologia del terreno o gli equilibri ecologici, idraulici e idrogeotermici.

• art. 9 l.r. Puglia n. 30/2006

  “Il rilascio di concessioni o autorizzazioni relative a interventi, impianti e opere ricadenti all’interno dell’area naturale protetta è subordinato al preventivo nulla osta dell’Ente di gestione”

  Gli interventi ricadenti nell’area protetta, anche quando non siano già vietati, richiedono il preventivo nulla osta o parere dell’Ente Parco nei termini previsti dalla legge regionale.

• art. 19 NTA del PRG di Otranto

  La disciplina della zona di interesse paesistico-ambientale “Costa Gariga Pascolo incolto” vieta qualunque attività, compresi i movimenti di terra.

• art. 66 NTA del PPTR Puglia

  “non sono ammissibili interventi di rimozione della vegetazione erbacea, arborea o arbustiva naturale, né gli interventi di eliminazione o trasformazione degli elementi antropici e seminaturali del paesaggio agrario con alta valenza ecologica e paesaggistica”

  La disposizione vieta interventi di trasformazione del paesaggio agrario naturale o seminaturale, inclusi quelli connessi al dissodamento, alla macinazione delle pietre o alla conversione delle superfici naturali.

• art. 2700 c.c.

  Il verbale redatto da pubblici ufficiali fa fede, fino a querela di falso, dei fatti direttamente attestati come avvenuti alla loro presenza o da loro compiuti; tale fede privilegiata non si estende alle valutazioni deduttive non supportate da accertamenti.

• artt. 136, 142 e 143 d.lgs. n. 42/2004

  Sono richiamati quali fondamento del vincolo paesaggistico gravante sull’area, concorrente con gli ulteriori vincoli ambientali e idrogeologici.

Massime di principio

• Nel territorio di un’area naturale protetta, un intervento di aratura o movimentazione del terreno soggetto a divieto ai sensi della disciplina di tutela non può essere eseguito sulla base della sola destinazione agricola dell’area e richiede comunque il preventivo nulla osta o parere dell’ente gestore, quando previsto dalla legge istitutiva del Parco.
• L’autorizzazione rilasciata anteriormente all’istituzione o alla successiva disciplina di tutela dell’area per attività di bonifica agraria e spietramento non legittima interventi diversi e successivi, né consente di prescindere dai vincoli e dai titoli richiesti dalla normativa vigente al momento dell’intervento contestato.
• I verbali dei pubblici ufficiali fanno fede fino a querela di falso quanto ai fatti direttamente accertati, ma la fede privilegiata non si estende alle valutazioni tecniche o alle deduzioni presuntive non sorrette da specifici accertamenti.
• La sanzione amministrativa deve essere motivata e quantificata sulla base di dati concretamente accertati; non è sufficiente assumere in via meramente presuntiva la profondità dell’aratura o il volume del materiale movimentato. In tal caso l’atto è annullabile limitatamente alla quantificazione, ferma la possibilità dell’amministrazione di rieditare il provvedimento sulla base di dati adeguatamente motivati e, nel caso concreto, della profondità riconosciuta dall’interessato.

Come è indicizzato