Cassazione Civile, Ordinanza n. 34414/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 con cui l'Ufficio aveva ricostruito induttivamente maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva rispetto a quanto dichiarato. In primo grado l'impugnazione era stata accolta solo parzialmente, riconoscendo la compensazione di perdite pregresse; in appello la decisione veniva confermata. In Cassazione la contribuente articolava otto motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, omessa pronuncia e ultrapetizione/extrapetizione; 2) vizio motivazionale per mancato esame di eccezioni, documenti e critiche al metodo di accertamento induttivo fondato su dati di un anno diverso; 3) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto impositivo per asserita carenza motivazionale dell'avviso; 4) violazione della disciplina dell'accertamento induttivo per avere l'Ufficio utilizzato una presunzione semplice e non elementi gravi, precisi e concordanti; 5) ulteriore censura sulla presunta illegittimità dell'atto, sulla prova e sul fatto che la mancata risposta ai questionari non renderebbe inattendibili le scritture; 6) violazione dell'onere della prova e del principio di valutazione delle prove, sostenendo che l'Amministrazione non avesse provato la pretesa; 7) violazione della disciplina dei costi deducibili e dell'art. 53 Cost. per mancato riconoscimento di maggiori costi correlati ai maggiori ricavi; 8) violazione delle norme su allegazione degli atti richiamati nell'avviso, sostenendo che studi di settore e altri atti citati non fossero stati allegati o prodotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi 1, 2, 3, 7 e 8 per difetto di specificità, cumulo indebito di censure eterogenee, mancato rispetto degli oneri di autosufficienza e, per i vizi di motivazione, applicazione del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c., oltre che del divieto di doppia conforme; ha ritenuto infondati i motivi 4, 5 e 6, affermando che la CTR aveva correttamente ritenuto legittimo l'accertamento induttivo/super-semplice, basato sull'omessa esibizione delle scritture e su dati contabili della stessa società relativi all'unico esercizio positivo, e che non vi era stata erronea allocazione dell'onere probatorio. Ha inoltre escluso che fosse necessaria l'allegazione integrale degli atti richiamati nell'avviso, essendo sufficiente la riproduzione del loro contenuto essenziale quando non già conosciuti dal contribuente nel contraddittorio. Non è stata pronunciata condanna alle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente, omessa pronuncia o ultrapetizione deve essere dedotta con censure specifiche e riferite puntualmente alla decisione impugnata e agli atti processuali rilevanti.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la doglianza è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 112 c.p.c.

  La deduzione di omessa pronuncia richiede che la questione sia stata proposta in modo autonomamente apprezzabile e che sia riportata nel ricorso nei suoi esatti termini.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del vizio di motivazione; la Corte ha escluso l'ammissibilità delle censure perché generiche e non rapportate alla sentenza.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente domande, eccezioni, atti e documenti rilevanti, per consentire il controllo di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Nella formulazione successiva alla riforma del 2012, è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la insufficiente o contraddittoria motivazione secondo il previgente modello.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito per evitare l'inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'avviso di accertamento deve essere motivato; tuttavia non occorre allegare integralmente i documenti richiamati, potendo esserne riprodotto il contenuto essenziale.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dalla ricorrente per la motivazione degli atti IVA; la Corte ha escluso il vizio lamentato.

• art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti tributari; la Corte ha ritenuto che l'avviso fosse adeguatamente motivato.

• art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  In caso di omessa esibizione delle scritture contabili a seguito di questionario, è legittimo l'accertamento induttivo fondato anche su presunzioni super-semplici.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per contestare l'accertamento induttivo; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso di presunzioni e dei dati contabili della società.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in tema di accertamento IVA; la Corte ha escluso le censure sulla metodologia utilizzata dall'Ufficio.

• art. 32, n. 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La mancata risposta ai questionari e la mancata esibizione dei documenti legittimano il sospetto sull'attendibilità delle scritture e l'accertamento induttivo.

• art. 2697 c.c.

  Non è stata ravvisata una violazione dell'onere della prova: la CTR ha valutato gli elementi addotti dall'Ufficio e non ha invertito l'onere probatorio in modo illegittimo.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza è stata ritenuta in realtà diretta a ottenere una rivalutazione delle prove, attività sottratta al giudizio di legittimità.

• art. 75 t.u.i.r.

  Invocato per il riconoscimento di maggiori costi correlati ai maggiori ricavi; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con la sentenza impugnata.

• art. 53 Cost.

  Richiamato a sostegno della deduzione dei costi; la Corte non ha accolto la censura.

• legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamata insieme allo Statuto del contribuente per contestare la mancata allegazione degli atti; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nella censura sull'utilizzo di atti non allegati; la Corte ha rigettato il motivo.

• legge 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamata per gli obblighi di motivazione e allegazione nell'atto tributario; la Corte ha affermato che il contenuto essenziale dei documenti richiamati può bastare.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e strettamente riferiti alla decisione impugnata; non è consentito cumulare in modo promiscuo censure eterogenee o rivolgerle direttamente all'atto amministrativo invece che alla sentenza.
• La deduzione di omessa pronuncia, motivazione apparente o vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione puntuale del fatto storico, della questione processuale o del capo di domanda/eccezione rimasto pretermesso, non essendo sufficiente il richiamo generico alle difese svolte nei gradi di merito.
• Nel regime del novellato art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo; non è più deducibile la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione secondo il previgente parametro.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente deve confrontarsi con entrambe le sentenze di merito e indicare le diversità tra le rispettive rationes decidendi, altrimenti il motivo sul vizio di motivazione è inammissibile.
• L'omessa risposta ai questionari e la mancata esibizione delle scritture contabili possono legittimare l'accertamento induttivo e l'uso di presunzioni particolarmente elastiche, purché l'Ufficio faccia leva su elementi tratti dalla posizione del contribuente e il contribuente possa offrire prova contraria.
• L'amministrazione finanziaria, quando motiva un avviso richiamando documenti o atti, non è tenuta ad allegarli integralmente se ne riproduce il contenuto essenziale e se il contribuente è stato posto in condizione di conoscerli nel contraddittorio endoprocedimentale.
• Il giudizio di cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito: la rivalutazione del materiale probatorio e la scelta tra opposte letture dei fatti restano riservate al giudice di merito.
• La contestazione dei maggiori costi o della quantificazione dell'accertamento non può limitarsi ad affermazioni generiche, ma deve confrontarsi con la motivazione della sentenza e con la specifica ricostruzione operata dall'Ufficio e confermata dal giudice di merito.

Come è indicizzato