Ordinanza n. 727/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con il ricorso introduttivo, la disposizione commissariale che la diffidava dal proseguire l'attività in contrasto con le condizioni e prescrizioni degli atti autorizzativi e delle successive disposizioni di Roma Capitale. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo provvedimento di revoca dell'autorizzazione rilasciata per l'impianto di recupero e riciclaggio, chiedendone la sospensione cautelare. In una precedente fase cautelare il TAR aveva respinto la domanda relativa al ricorso introduttivo e aveva poi sospeso il provvedimento di revoca per consentire la finalizzazione delle commesse di vendita, subordinatamente alla predisposizione di un cronoprogramma. Il cronoprogramma prevedeva il controllo e l'eventuale ripristino dei presidi per le emissioni, la manutenzione dell'impianto e il riciclaggio dei rifiuti inerti stoccati. Il Commissario aveva concesso il nulla osta al temporaneo esercizio dell'impianto, subordinandolo al nulla osta dell'autorità giudiziaria, all'autorizzazione provvisoria alle emissioni in atmosfera e all'estensione delle polizze fideiussorie relative alla discarica e all'impianto. La società ha prodotto l'autorizzazione provvisoria alle emissioni e il nulla osta giudiziario conseguente al dissequestro dell'area, ma non ha dimostrato di avere ottenuto l'estensione delle polizze fideiussorie, nonostante i ripetuti rinvii concessi dal Collegio. Ha quindi depositato una lettera di intenti relativa alla possibile locazione del ramo d'azienda, sostenendo la difficoltà economico-finanziaria di costituire le cauzioni. Il Commissario ha chiesto il rigetto della domanda cautelare, osservando che i rifiuti inerti ancora non trattati avrebbero potuto essere conferiti presso altro impianto autorizzato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che, allo stato, non tutte le prescrizioni contenute nel nulla osta commissariale del 2 aprile 2025 fossero state adempiute, in particolare quella relativa all'estensione delle polizze fideiussorie, nonostante i numerosi rinvii concessi. La lettera di intenti depositata dalla società non è stata ritenuta idonea a dimostrare l'adempimento, né la concreta e attuale possibilità di adempimento, perché priva di efficacia obbligatoria, riferita a trattative meramente eventuali, redatta tra soggetti privati senza coinvolgimento delle amministrazioni e priva di un'esplicita attestazione dell'assolvimento delle prescrizioni commissariali. Il Collegio ha inoltre ritenuto non ulteriormente differibile il trattamento dei rifiuti stoccati, rilevando che essi potevano essere conferiti presso altro impianto autorizzato. La domanda cautelare è stata quindi rigettata, con fissazione dell'udienza pubblica di merito al 4 novembre 2026 e compensazione delle spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 208, comma 13, lett. a), d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa della diffida alla prosecuzione dell'attività in contrasto con le condizioni e prescrizioni degli atti autorizzativi.

• art. 208, comma 13, lett. c), d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa del provvedimento commissariale di revoca dell'autorizzazione all'utilizzo dell'impianto.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un provvedimento ambientale può essere negata quando il beneficiario di un precedente provvedimento interinale o di un nulla osta condizionato non dimostri l'integrale adempimento delle prescrizioni imposte per il temporaneo esercizio dell'attività.
• Una lettera di intenti, in quanto atto privo di efficacia obbligatoria e riferito a trattative precontrattuali eventuali, non dimostra di per sé né l'adempimento né la concreta e attuale soddisfacibilità di condizioni cautelari o amministrative, soprattutto quando sia redatta esclusivamente tra soggetti privati e non contenga un'esplicita attestazione dell'assolvimento delle prescrizioni imposte dall'amministrazione.
• La tutela cautelare può essere negata quando l'interesse alla prosecuzione dell'attività deve essere bilanciato con l'esigenza non ulteriormente differibile di trattare rifiuti stoccati, ove il trattamento possa comunque essere effettuato mediante conferimento presso altro impianto autorizzato.

Come è indicizzato