Ordinanza n. 57/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il DASPO adottato dal Questore di Cremona ai sensi dell'art. 6, comma 1, lettera b), della l. 401/1989. Il provvedimento era fondato sulla ritenuta condotta del destinatario, evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, minaccia o intimidazione idonei a porre in pericolo la sicurezza pubblica o a creare turbative dell'ordine pubblico in occasione dell'incontro calcistico Cremonese-Parma del 21 settembre 2025. Il testo dell'ordinanza non specifica gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. La questione relativa alla sussistenza dei presupposti sostanziali per l'adozione del DASPO è stata riservata alla fase di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora, ritenendo che il pregiudizio lamentato non raggiungesse la soglia di gravità e irreparabilità richiesta dall'art. 55 c.p.a. Il Collegio ha rilevato che le manifestazioni sportive e i luoghi cui si riferiva il divieto erano individuati con sufficiente precisione: il provvedimento indicava la tipologia e le discipline sportive interessate e collegava i luoghi, sotto il profilo temporale e strumentale, alle manifestazioni vietate. Inoltre, il DASPO faceva salvi comprovati motivi che giustificassero la presenza o il transito occasionale, tra cui esigenze connesse a presidi di emergenza, pronto soccorso, abitazione, famiglia, studio e lavoro. Secondo il TAR, un'interpretazione del divieto secondo ragionevolezza e buona fede ne consentiva il rispetto senza particolari difficoltà. La valutazione sulla riconducibilità della condotta del ricorrente ai presupposti sostanziali del DASPO è stata rinviata al giudizio di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00, oltre oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lettera b), l. 401/1989

  condotta evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione, tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica o da creare turbative per l'ordine pubblico in occasione o a causa di manifestazioni sportive

  La verifica della sussistenza dei presupposti sostanziali per l'adozione del DASPO è stata riservata alla fase di merito.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede un pregiudizio di gravità e irreparabilità; nel caso concreto il requisito del periculum in mora è stato ritenuto insussistente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è stata richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è stata richiamata, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un DASPO richiede la dimostrazione di un pregiudizio dotato dei caratteri di gravità e irreparabilità previsti dall'art. 55 c.p.a.; la mera limitazione della possibilità di partecipare a manifestazioni sportive non è sufficiente quando il divieto individui con sufficiente precisione le manifestazioni e i luoghi interessati.
• Un DASPO non determina necessariamente un periculum in mora non altrimenti scongiurabile quando il provvedimento salva espressamente la presenza o il transito occasionale nei luoghi vietati per comprovate esigenze di emergenza, salute, abitazione, famiglia, studio o lavoro.
• Nella valutazione cautelare, la portata di un divieto amministrativo deve essere interpretata secondo ragionevolezza e buona fede, valorizzando le clausole che consentono la presenza nei luoghi interessati per esigenze comprovate.
• Il giudice può respingere la domanda cautelare per difetto del periculum in mora senza anticipare la decisione sulla sussistenza dei presupposti sostanziali del DASPO, riservando tale verifica alla fase di merito.

Come è indicizzato