Cassazione Penale, Sentenza n. 27405/2022 del 14/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Napoli che lo ha ritenuto responsabile dei reati di esercizio abusivo della professione, sostituzione di persona e falso ideologico, articolando quattro motivi: 1) violazione dell'art. 131-bis c.p., sostenendo che la corte avrebbe escluso la causa di non punibilità per errore ritenendo la condotta abituale nonostante l'assenza di altre denunce; 2) violazione dell'art. 15 c.p., deducendo che il reato di falso (art. 483) sarebbe un antefatto assorbito dalla sostituzione di persona (art. 494) e quindi non punibile autonomamente; 3) mancanza di motivazione sull'applicabilità dell'art. 131-bis alle altre fattispecie (artt. 483 e 494), con la corte che avrebbe escluso la tenuità solo rispetto all'abusivo esercizio della professione; 4) omessa motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto al minimo edittale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e lo ha respinto nel merito. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi: 1) ha confermato che l'esclusione dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. al reato di esercizio abusivo della professione è corretta perché tale reato presuppone condotte connotate da ripetitività/continuità o pluralità di atti, incompatibili con la particolare tenuità; 2) il motivo fondato sull'art. 15 c.p. è inammissibile per non essere stato proposto in appello e, comunque, infondato: l'art. 494 c.p. può essere assorbito solo se si tratta di un fatto unico riconducibile simultaneamente a entrambe le norme, mentre qui le condotte (falsa qualifica e apposizione di firme apocrife) sono distinte e autonome, configurando concorso materiale; 3) la corte territoriale ha implicitamente motivato il diniego della particolare tenuità richiamando elementi idonei (pregiudizio subito dalla cliente, risarcimento parziale, serialità delle condotte), sufficienti ad escludere l'art. 131-bis; 4) sulla determinazione della pena la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione, dato che la pena inflitta per il reato considerato più grave (art. 483) è stata fissata entro il range tra minimo e medio edittale, condizione per la quale non è obbligatorio un esame dettagliato di ciascun criterio dell'art. 133 c.p. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non è applicabile al reato di esercizio abusivo della professione, perché tale delitto presuppone condotte caratterizzate da ripetitività, continuità o pluralità di atti, incompatibili con la particolare tenuità

• art. 15 cod. pen.

  L'eccezione di assorbimento di un reato in un altro (art. 15) deve essere prospettata tempestivamente in sede di appello; inoltre l'assorbimento è possibile solo se si tratta di un fatto unico riconducibile contemporaneamente a entrambe le norme

• art. 483 cod. pen.

  Il falso ideologico contestato è stato ritenuto reato autonomo rispetto alla sostituzione di persona, quando la falsa attestazione costituisce condotta distinta e autonoma

• art. 494 cod. pen.

  Il reato di sostituzione di persona può concorrere materialmente con altri reati contro la fede pubblica quando le condotte siano differenti; è assorbito solo se si tratta di un unico fatto riconducibile simultaneamente a entrambe le fattispecie

• art. 133 cod. pen.

  Se la pena concreta è compresa tra il minimo e il medio edittale non è necessaria una motivazione analitica su tutti i criteri di determinazione della pena; è sufficiente il riferimento alla necessità di adeguamento al caso concreto

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) difficilmente si applica a reati che implicano ripetitività, continuità o pluralità di atti (es. esercizio abusivo di professione): verificare sempre la sussistenza di un unico atto isolato prima di invocarla
• La regola di assorbimento tra reati (art. 15) opera solo se si tratta di un fatto unico riconducibile simultaneamente a più norme; se sono azioni diverse e separate, si configura concorso materiale
• Le eccezioni procedurali o questioni di diritto rilevanti devono essere tempestivamente sollevate nei gradi di merito (es. in appello) per poter essere valutate dalla Cassazione; questioni sollevate per la prima volta in Cassazione possono essere dichiarate inammissibili
• Nella determinazione della pena, se il giudice applica una pena compresa tra minimo e medio edittale, la motivazione può essere sintetica e limitata al necessario adeguamento al caso concreto; motivazioni più dettagliate sono richieste quando la pena si discosta significativamente dai parametri edittali
• Quando si contestano più fattispecie afferenti a comportamenti diversi (es. falsa qualifica vs. apposizione di firme apocrife), considerare la possibilità di concorso di reati e non l'assorbimento automatico: analizzare la distintività delle condotte e l'unicità del fatto