Cassazione Penale, Sentenza n. 01710/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso si fonda su cinque censure principali: 1) violazione di legge e vizio di motivazione perché la corte di merito, pur descrivendo il fatto in più punti come tentativo di estorsione, ha confermato in dispositivo la condanna per estorsione consumata (contraddittorietà sulla qualificazione del fatto); 2) travisamento delle prove e valutazione erronea delle intercettazioni e delle dichiarazioni (in particolare sulla identificazione del De Mase e sul numero di accompagnatori della vittima); 3) erronea applicazione degli artt. 110 e 629 c.p. con vizio di motivazione sulla responsabilità; 4) vizio nel trattamento sanzionatorio, perché gli aumenti per la continuazione sono stati determinati in modo incongruo e uguale per reati satellite di diversa gravità (estorsione tentata vs consumata); 5) questioni procedurali richiamate (anche riferimenti all'art. 521 c.p.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto sussistente una contraddittorietà della motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto (riferimenti testuali al tentativo contrastanti con il dispositivo che confermava la condanna per reato consumato) e ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto e al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli per nuovo giudizio su tali punti. Ha dichiarato inammissibile il ricorso nel resto e ha respinto le censure sostanziali che implicavano rivalutazioni di fatto (intercettazioni e identificazioni), ritenendo tali valutazioni prerogativa del giudice di merito se immuni da vizi logici.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen. (tentativo)

  La sentenza di merito contiene riferimenti al tentativo; la Cassazione ha ritenuto la contraddittorietà tra tali riferimenti e il dispositivo che invece condannava per il reato consumato, annullando per difetto di adeguata qualificazione.

• art. 629 cod. pen. (estorsione)

  Norma sanzionatoria di riferimento per il reato contestato; la distinzione tra estorsione tentata e consumata è centrale per la qualificazione e per la determinazione della pena.

• art. 110 cod. pen. (concorso di persone nel reato)

  Richiamato nelle censure del ricorrente in relazione alla imputazione in concorso; la Cassazione ha valutato che le questioni di fatto su individuazione dei partecipanti non sono rivedibili in Cassazione salvo vizi logici.

• art. 416-bis cod. pen. (associazione mafiosa)

  Rilevante ai fini dell'aggravamento (finalità di agevolare il clan Amato-Pagano) e per il riconoscimento della continuazione con pregresse condanne, utilizzata dalla corte territoriale nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme contestate dal ricorrente; in origine concerne profili procedurali di impugnazione e rispetto del contraddittorio in sede di merito.

• Sez. U, 47127 del 24/06/2021 (Pizzone, Rv. 282269-01)

  Giurisprudenza richiamata dalla Cassazione sul tema del reato continuato: il giudice deve individuare il reato più grave e calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite, presupponendo la corretta qualificazione di ciascun reato.

Massime di principio

• Se la motivazione della corte di merito contiene affermazioni inconciliabili rispetto al dispositivo (es. riferimenti al tentativo ma dispositivo che condanna per consumazione), la Cassazione può annullare la parte relativa alla qualificazione giuridica per contraddittorietà della motivazione.
• La qualificazione esatta (tentato vs consumato) deve essere fissata prima di determinare il trattamento sanzionatorio: in caso di reato continuato il giudice deve individuare il reato più grave e motivare distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite.
• Le valutazioni di fatto e l'apprezzamento delle intercettazioni sono in genere riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in Cassazione salvo che emergano vizi logici, contraddizioni o travisamenti palesi.
• Omissioni o divergenze nelle dichiarazioni di collaboratori/testimoni non costituiscono automaticamente travisamento della prova se la corte di merito esamina le dichiarazioni e fornisce spiegazioni logiche per la loro dissonanza.
• Quando si contesta la misura degli aumenti per continuazione, è necessario verificare prima la corretta qualificazione di ogni reato satellite: errori nella qualificazione possono rendere l'aumento ingiustificato e determinare il rinvio per nuovo esame.