Sentenza del 04/03/2020 n. 6017 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo al 2005 per la disconoscimento della deducibilità: (i) canoni di leasing e ammortamenti relativi ad impianti di ristorazione dati in comodato a terzi (I. SRL) nell'ambito di un contratto di somministrazione, ritenuti indeducibili per presunta assenza di corrispettivo e mancato beneficio per la contribuente; (ii) costi riaddebitati da altro soggetto (OMISSIS SRL) relativi a promozione/prenotazione clienti, ritenuti non sostenuti nell'esclusivo interesse della contribuente per carenza di documentazione e genericità della esposizione.

La decisione

La CTP di Venezia aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR del Veneto ha poi accolto l'appello dell'Ufficio rigettando le deduzioni della contribuente. La Corte di Cassazione, però, ha ritenuto fondati i motivi della contribuente: ha qualificato erronea la motivazione della CTR che ha escluso la deducibilità basandosi su una valutazione di sinallagmaticità costi-ricavi e sull'assenza di prova di un "beneficio" diretto. La Cassazione ha richiamato il principio dell'inerenza applicabile in caso di outsourcing/comodato, stabilendo che se l'attività svolta dal terzo costituisce un segmento produttivo integrato nell'attività complessiva della contribuente (e la contribuente mantiene proprietà/controllo sui beni e gestione dei ricavi), i costi pluriennali e i canoni possono essere inerenti e quindi deducibili. Ha inoltre ritenuto decisivo non aver esaminato i contratti e la ripartizione dei costi (anche per OMISSIS SRL). Ha cassato la sentenza della CTR e rinviato alla stessa Corte in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109, comma 5

  La Corte interpreta l'art. 109 nella prospettiva del principio di inerenza: i costi pluriennali e i canoni di leasing sono deducibili quando risultano riferibili all'attività d'impresa nel suo complesso, anche se i beni sono dati in comodato o usati da terzi nell'ambito di attività esternalizzate, purché l'attività del terzo si inserisca come segmento produttivo nell'attività complessiva del contribuente e il contribuente conservi proprietà/controllo o comunque il collegamento economico-organizzativo.

Massime di principio

• L'esternalizzazione (outsourcing) di fasi produttive non esclude di per sé la deducibilità dei costi relativi a beni di proprietà dell'impresa concessi a terzi in comodato: va valutata l'inerenza qualitativa rispetto all'attività complessiva dell'impresa.
• Non è necessario un collegamento sinallagmatico diretto e quantitativo tra un costo e un preciso ricavo per riconoscere l'inerenza: conta la riferibilità del costo all'attività d'impresa nel suo complesso, anche in via potenziale o futura.
• La conservazione della proprietà dei beni, il controllo sull'erogazione del servizio (es. vincoli contrattuali su orari, manutenzione, prezzi, norme igieniche) e il fatto che il terzo operi prevalentemente per la clientela dell'impresa sono elementi decisivi per dimostrare l'inerenza.
• Per i servizi condivisi o svolti per più strutture, la presenza di clausole contrattuali che definiscono la ripartizione dei costi (es. in proporzione alla capacità ricettiva) è fondamentale per giustificare la deducibilità dei costi riaddebitati.
• In fase processuale è cruciale produrre e far valutare i contratti che regolano i rapporti con i terzi e la documentazione che dimostra modalità di ripartizione dei costi e controllo della qualità/organizzazione del servizio.
• Una decisione amministrativa o giudiziaria che esclude la deducibilità solo perché i beni sono fisicamente utilizzati da terzi è insufficiente: il giudice deve compiere un giudizio qualitativo sull'inerenza e analizzare i rapporti contrattuali e la realtà economica.