Sentenza del 08/03/2024 n. 6980 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia tributaria concernente l'anno d'imposta 2005: l'Agenzia aveva emesso avvisi di accertamento con recupero a tassazione di costi ritenuti dedotti anziché capitalizzati (IRES e IRAP) e l'irrogazione delle relative sanzioni. In primo grado la società contribuente aveva contestato la qualificazione delle spese come impattanti sulle rimanenze/immobili; in appello la CTR ha confermato il disconoscimento dei costi ma ha ritenuto inammissibile una nuova eccezione formulata dalla contribuente incentrata sulle "spese di manutenzione ordinaria" e ha altresì escluso la punibilità dell'autore della violazione applicando l'art. 6 del D.Lgs. 472/1997, annullando quindi le sanzioni. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione; la società ha resistito e proposto ricorso incidentale, deducendo in particolare che la qualificazione come spese di manutenzione era già stata prospettata in primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto preliminarmente ammissibile e fondato il primo motivo del ricorso incidentale proposto dalla società contribuente: dalla documentazione di primo grado risultava che la contribuente aveva già riferito le spese come di natura manutentiva/conservativa, quindi la CTR aveva errato nel considerare la relativa eccezione "nuova" e inammissibile. Il secondo motivo incidentale è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Per tali ragioni la Corte ha assorbito il ricorso principale dell'Agenzia, ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame, demandando anche la decisione sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Richiamato nei motivi di cassazione in relazione alla nozione di nuove questioni introdotte in appello e alla correttezza della valutazione delle eccezioni formulate in primo grado; la Corte ha verificato che la questione delle spese manutentive era già presente nelle deduzioni di primo grado.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6

  Applicato dalla CTR per escludere la punibilità dell'autore della violazione (esclusione delle sanzioni). La Cassazione non ha deciso nel merito sull'interpretazione sostanziale dell'articolo, ma ha ritenuto che la declaratoria di inapplicabilità delle sanzioni debba essere riesaminata alla luce della corretta ammissione della questione delle spese manutentive.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme invocate nei motivi di cassazione per formulare i motivi di legittimità (violazione di norme e vizio di motivazione); la Corte ha esaminato la legittimità procedurale delle decisioni impugnate sulla base di tali rimedi.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia nei motivi subordinati relativi al vizio di motivazione; la Corte non ha però statuìto nel merito perché ha assorbito il ricorso principale a seguito dell'accoglimento dell'incidente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Citando i profili procedurali relativi all'istruttoria e alla motivazione; evocato nei motivi dell'Agenzia ma non decisivo dopo l'assorbimento del ricorso principale.

• Artt. 90, 92, 102 TUIR e principi contabili internazionali

  Richiamati nel ricorso incidentale (secondo motivo) dalla società per questioni di qualificazione contabile delle spese come ordinarie o capitalizzabili; la Corte ha ritenuto tale motivo inammissibile perché attiene a motivazione 'ad abundantiam' e priva di interesse ai fini del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Le eccezioni e le qualificazioni rilevanti ai fini della controversia devono essere valutate tenendo conto delle deduzioni svolte in primo grado: un giudice d'appello non può dichiarare inammissibile come "nuova" una questione che risultava già dal ricorso di primo grado.
• Se una cortè d'appello esclude la punibilità e annulla le sanzioni richiamando l'art. 6 del D.Lgs. 472/1997, tale decisione può essere riesaminata in Cassazione ma l'eventuale accoglimento dell'incidente sul punto procedurale può assorbire i motivi principali dell'amministrazione finanziaria.
• La qualificazione delle spese (manutenzione ordinaria vs costi da capitalizzare) va provata e documentata dal contribuente fin dal primo grado; documentazione contabile e descrizione tecnica degli interventi sono decisive per la ricostruzione del rapporto tra spesa e valore dell'immobile.
• Motivazioni 'ad abundantiam' o che non hanno incidenza sul dispositivo della sentenza possono risultare prive di interesse ai fini del ricorso per cassazione e quindi inammissibili.
• In presenza di profili processuali rilevanti (ad es. ammissibilità di questioni), il corretto esito processuale può portare al rinvio a un nuovo esame da parte del giudice di merito, che dovrà riesaminare sia la qualificazione delle spese sia l'applicabilità delle sanzioni.