Cassazione Civile, Ordinanza n. 11059/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento TARI relativo all'anno d'imposta 2019, emesso nei confronti di una società che gestisce esercizi commerciali nel Comune di Genova. La società aveva ottenuto in primo grado l'annullamento dell'atto; la CTR aveva poi rigettato l'appello del Comune. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 1, comma 649, L. 147/2013 e dell'art. 17 del regolamento TARI locale, sostenendo che i grandi magazzini non sarebbero esenti dal tributo né per i magazzini né per le aree di vendita, perché in tali spazi si producono rifiuti assimilabili agli urbani; con il secondo ha dedotto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. per omessa o apparente motivazione della sentenza regionale, che si sarebbe limitata a richiami generici alla disapplicazione della disciplina regolamentare contrastante senza esaminare le censure dell'appello.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, qualificandolo come censura di nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Ha ritenuto che la CTR si fosse limitata a premesse astratte e generiche, senza affrontare le specifiche doglianze dell'ente impositore, rendendo la motivazione solo apparente. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, che dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato evocato formalmente dal ricorrente per denunciare violazione di legge, ma la Corte ha osservato che la censura, per come argomentata, investiva in realtà un vizio processuale della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La Corte ha riqualificato il secondo motivo come deduzione di nullità della sentenza per motivazione apparente, rilevando che l'erronea intitolazione non impedisce la corretta sussunzione del vizio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della decisione giurisdizionale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della validità della sentenza e del suo obbligo motivazionale.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  Richiamato dal ricorrente come norma regolatrice della TARI, invocata per contestare l'esenzione/agevolazione riconosciuta dal giudice di merito.

• art. 17 del regolamento TARI locale

  Richiamato dal ricorrente quale disciplina locale ritenuta incompatibile con la decisione della CTR.

Massime di principio

• L'erronea intestazione del motivo di ricorso per cassazione non ne determina l'inammissibilità quando dal contenuto dell'argomentazione sia chiaramente individuabile il vizio effettivamente denunciato.
• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il giudice di merito si limiti a formule astratte o generiche senza confrontarsi con le specifiche censure devolute al suo esame.
• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di una sentenza 'inesistente' o 'resa in modo apparente' va letta come deduzione di un error in procedendo riconducibile alla nullità della decisione.
• Quando il vizio processuale di motivazione apparente è accolto, le ulteriori censure di merito restano assorbite.
• In materia tributaria, la decisione del giudice di merito deve misurarsi con le doglianze dell'ente impositore e non può fondarsi su affermazioni di principio non collegate alla concreta controversia.

Come è indicizzato