Sentenza del 27/02/2020 n. 5335 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava alla T. S.r.l. ricavi dichiarati per il 2004 ritenuti inferiori rispetto ai valori desumibili dagli studi di settore; la società eccepiva l'errata utilizzazione dello studio (assegnazione ad un cluster relativo a "produttori in conto terzi" diverso dall'effettiva attività svolta). Dopo il contraddittorio l'Ufficio emetteva avviso di accertamento; la CTP accolse il ricorso della società, la CTR riformò ritenendo legittimo l'uso dello studio quale presunzione e richiedendo alla società l'onere probatorio per dimostrarne l'inutilizzabilità; la società ricorse in Cassazione denunciando carenze motivazionali, omessa pronuncia, contraddittorietà e violazioni normative.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure. Ha precisato i criteri di legittimità per l'applicazione degli studi di settore: essi costituiscono parametri statistici che, se eccedono il dichiarato e sono stati contestati in contraddittorio, possono legittimare l'accertamento analitico-induttivo (DPR 600/1973 art.39) solo se supportati da elementi concreti della realtà aziendale; l'antieconomicità della gestione è un indizio rilevante e necessario quando lo studio è contestato. Alcune doglianze sono state ritenute inammissibili perché attengono a valutazioni di merito o non rientrano nel perimetro dell'art.112 c.p.c.; dopo la modifica dell'art.360 c.p.c. non è sindacabile in Cassazione la mera insufficienza logica della motivazione se dalla sentenza emerge una regola di diritto non totalmente avulsa dalla relazione logica. La T. S.r.l. è stata condannata alle spese di giudizio (Euro 7.000) e a eventuali contributi unificati integrativi.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Norma richiamata dalla ricorrente per omissione di pronuncia; la Corte osserva che si applica solo a domande o eccezioni autonomamente apprezzabili e non a mere circostanze di fatto la cui valutazione rientra nel merito.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3,4,5

  Fondamento delle censure per vizio di motivazione, violazione di legge e contraddittorietà; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità dopo le modifiche normative (D.L. 83/2012 conv. L.134/2012).

• L. n. 549/1995, art. 3, commi da 181 a 187

  Disciplina degli studi di settore: i parametri sono il risultato di estrapolazione statistica di dati settoriali e, se eccedono il dichiarato, possono costituire presupposto per l'accertamento analitico-induttivo purché, se contestati, siano confortati da elementi concreti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando gli elementi di fatto consentono di ritenere non veritiera o incompleta la dichiarazione; gli studi di settore possono legittimare tale accertamento se integrati da elementi economici concreti quando contestati.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 1

  Norma fiscale richiamata nella censura; la Corte non ritiene violata la disposizione dato l'uso corretto degli strumenti probatori da parte dell'Ufficio.

• art. 2729 c.c.

  Principio sulla forza probatoria delle presunzioni; invocato dalla ricorrente, la Corte lo richiama in relazione al valore probatorio degli studi di settore e alla necessità di prova contraria da parte del contribuente.

• D.L. n. 83 del 2012, art. 54 conv. in L. n. 134 del 2012

  art. 54 D.L. n. 83/2012 conv. L. n. 134/2012

  Modifica all'art. 360 c.p.c. rilevante per il sindacato di legittimità: limita l'accesso in Cassazione per mere carenze logiche della motivazione, salvo l'assenza totale di relazione logica fra fatto e diritto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis

  art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis

  Previsioni sul versamento del contributo unificato integrativo in caso di rigetto del ricorso; la Corte segnala l'eventuale obbligo per il ricorrente.

Massime di principio

• Gli studi di settore sono parametri statistici che possono legittimare un accertamento analitico-induttivo, ma se il contribuente contesta i risultati in contraddittorio l'Ufficio deve integrare la sua valutazione con elementi concreti della realtà economica dell'impresa.
• La prova dell'inutilizzabilità o non rappresentatività dello studio di settore grava sul contribuente: occorre allegare e documentare fatti specifici (diversa attività, errata qualificazione del cluster, elementi economici che giustifichino il minor volume d'affari).
• L'antieconomicità della gestione costituisce un indizio rilevante e può rafforzare la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo, soprattutto quando lo studio è stato contestato nel contraddittorio.
• In Cassazione non è agevole ottenere accoglimento per doglianze che impugnano la valutazione di merito o lamentano una motivazione solo apparentemente carente: dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c. sono inammissibili i rilievi di mera insufficienza logica se la sentenza mostra comunque una relazione logica tra fatti e conseguenze giuridiche.
• Per difendersi efficacemente, il contribuente deve: a) sollevare contestazioni specifiche in contraddittorio; b) produrre documentazione e dati alternativi che dimostrino la non rappresentatività dello studio; c) fornire spiegazioni economiche che contrastino l'ipotesi di antieconomicità.