Cassazione Penale, Sentenza n. 5227/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che aveva disposto il ripristino degli arresti domiciliari sostenendo l'assenza delle esigenze cautelari: a) i contatti intercettati sarebbero stati solo con l'assessore Boraso (già in carcere) e non dimostrerebbero rapporti stabili con più pubblici funzionari; b) le conversazioni non attesterebbero una rete continuativa di rapporti con funzionari pubblici; c) è intervenuta una modifica del contesto (detenzione di Boraso, dimissioni e perdita di poteri del ricorrente in Open Service Srl, rinuncia alla procura di un amministratore) che ridurrebbe o azzererebbe il pericolo di reiterazione; d) la misura degli arresti domiciliari sarebbe sproporzionata rispetto alle misure interdittive in atto (divieto di contrattare con la PA e di esercitare attività imprenditoriali) non violate; e) rileva inoltre la sospensione condizionale della pena pregressa e le condizioni di salute del ricorrente; f) si contesta infine che l'ordinanza abbia riprodotto motivazione già adottata senza valutare gli elementi sopravvenuti.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Il giudice ha rilevato che, sebbene sussistano gravi indizi, il provvedimento impugnato non ha valutato in modo specifico e adeguato gli elementi sopravvenuti che riducono il rischio di reiterazione (dimissioni dall'incarico, avvicendamenti societari, rinuncia alla procura di Miani) né ha adeguatamente motivato perché una misura più afflittiva come gli arresti domiciliari fosse necessaria rispetto alle misure interdittive già in corso e non violate.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'adito del Tribunale alle impugnazioni in materia di misure cautelari; nel caso la Corte evidenzia che l'accoglimento dell'appello (con ripristino di misura più afflittiva) richiede motivazione specifica sulla persistenza delle esigenze cautelari.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il limite sui motivi di ricorso con l'indicazione dei mezzi strettamente necessari; il ricorso è stato comunque ritenuto valutabile nei termini presentati.

Massime di principio

• Per disporre o ripristinare una misura cautelare più afflittiva è necessaria motivazione specifica e aggiornata che consideri gli elementi sopravvenuti che potrebbero ridurre il pericolo di reiterazione (es. dimissioni, perdita di poteri, detenzione di interlocutori chiave).
• Intercettazioni riferite principalmente a un unico interlocutore non bastano automaticamente a dimostrare rapporti stabili e continuativi con più pubblici funzionari; la sussistenza di una rete di influssi deve emergere da prova più ampia e circostanziata.
• Se sono già in corso misure interdittive efficaci e non violate, il giudice deve spiegare perché tali misure risultano insufficienti rispetto alla scelta di una misura detentiva.
• Condizioni personali rilevanti (stato di salute, perdita di posizione gestionale, sospensione condizionale della pena) devono essere quantificate e valutate concretamente nel bilanciamento sulla misura cautelare.
• Motivazioni meramente riproducenti precedenti provvedimenti senza considerare fatti nuovi possono rendere il provvedimento annullabile; è richiesta valutazione aggiornata del rischio di reiterazione.