Cassazione Civile, Ordinanza n. 19047/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un complesso immobiliare nel quale alcuni soggetti rivendicavano la comproprietà di un cortile comune e del deposito insistente su di esso, chiedendo anche la consegna delle chiavi per poterne usare una parte; chiedevano inoltre lo scioglimento della comunione del cortile, la declaratoria di insussistenza di servitù diverse da quella di passaggio pedonale e la cessazione di turbative. Le controparti avevano resistito sostenendo, tra l'altro, di avere diritto a usare il cortile anche con autoveicoli e quant'altro, oppure di essere titolari di un diritto di proprietà o di servitù più ampio. Il Tribunale aveva riconosciuto la comproprietà del cortile e del deposito in determinate quote, aveva negato la divisione del cortile e aveva riconosciuto agli altri convenuti il solo passaggio pedonale. La Corte d'appello, però, aveva rigettato alcune delle domande attoree e aveva ricostruito diversamente i titoli di provenienza, ritenendo che il locale deposito appartenesse a uno dei convenuti in base ai titoli e che la servitù di passaggio fosse carrabile perché originariamente riferita a locali adibiti a stalla e rimessa. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti hanno denunciato: ultrapetizione e domanda nuova in appello; acquiescenza degli appellanti ad alcune statuizioni di primo grado; inammissibilità o tardività delle domande riconvenzionali e delle domande nuove proposte in appello; violazione delle regole sulla servitù di passaggio carrabile e sull'usucapione; erronea regolazione delle spese. La Cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la sentenza d'appello non aveva riformato il capo di primo grado sulla comproprietà del cortile e aveva limitato il rigetto alle domande specificamente indicate nel dispositivo; ha ritenuto infondati il quarto e il quinto motivo perché il diritto di parcheggiare veicoli era un minus rispetto alla pretesa di occupare il cortile con automezzi e quindi non introduceva domanda nuova; ha respinto anche il sesto motivo, rilevando che la servitù carrabile risultava dai titoli di acquisto e dagli atti di provenienza, in relazione all'originaria destinazione dei locali a stalla e rimessa; ha dichiarato inammissibile il settimo motivo sulle spese, perché meramente conseguenziale all'auspicato accoglimento del ricorso.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  richiamato solo come parametro di doglianza sull'asserita ultrapetizione, senza accoglimento della censura

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude che vi sia stata pronuncia oltre i limiti della domanda, perché il dispositivo d'appello si riferiva alle sole domande indicate in motivazione

• art. 329 c.p.c.

  invocato per dedotta acquiescenza, ma la Corte non ne ha ravvisato i presupposti alla luce del contenuto effettivo della sentenza

• art. 345 c.p.c.

  invocato per dedurre l'inammissibilità di domande nuove in appello, ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse introduzione di domande nuove

• art. 167 c.p.c.

  richiamato nella censura sulla decadenza/inammissibilità delle domande riconvenzionali tardive

• art. 1061 c.c.

  richiamato per contestare il riconoscimento della servitù carrabile in assenza di titolo, ma la Corte ha ritenuto decisivi i titoli negoziali e i precedenti atti di provenienza

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro di censura sulla valutazione delle prove e della consulenza tecnica

• art. 934 c.c.

  menzionato dalla Corte d'appello come regola dell'accessione, salva però la diversa risultanza del titolo

• art. 2659 n. 4 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello per attribuire rilievo ai dati catastali e identificativi del bene nei titoli

• art. 2826 c.c.

  richiamato dalla Corte d'appello insieme all'art. 2659 n. 4 c.c. a sostegno della prevalenza del titolo sulla descrizione erronea

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese, poi ritenuto inammissibile

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese, poi ritenuto inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• In sede di legittimità, il vizio di ultrapetizione non sussiste se il giudice d'appello si limita a decidere sulle domande effettivamente individuate nel dispositivo e nella motivazione, senza travalicare il thema decidendum fissato dalle parti.
• L'acquiescenza e la formazione del giudicato interno non possono essere affermate in modo astratto, ma richiedono una lettura puntuale del contenuto della sentenza impugnata e dei capi effettivamente devoluti con l'impugnazione.
• Una domanda formulata in appello non è nuova se costituisce sviluppo o specificazione di una pretesa già proposta in primo grado e se la nuova qualificazione rappresenta un minus o un antecedente logico-materiale rispetto alla domanda originaria.
• La servitù di passaggio può essere ricostruita sulla base dei titoli di provenienza e delle risultanze negoziali; quando dai titoli emerga la destinazione originaria dei locali a stalla o rimessa, il passaggio con veicoli può risultare coerente con l'originario contenuto del diritto.
• Nella prova del contenuto dei diritti reali immobiliari assumono rilievo decisivo i titoli di acquisto e gli atti di divisione richiamati nella catena dei trasferimenti, i quali possono prevalere su descrizioni materiali o catastali non perfettamente aderenti alla realtà di fatto.
• La censura sulle spese di lite è inammissibile quando si fonda esclusivamente sull'auspicato accoglimento del ricorso e non su un autonomo errore della decisione impugnata.

Come è indicizzato