Cassazione Penale, Sentenza n. 10868/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello lamentando la violazione del divieto di reformatio in pejus ai sensi dell'art. 597 comma 3 c.p.p. e vizi di motivazione. Sostiene che la Corte, in sede di gravame proposto dal solo imputato e limitato al trattamento sanzionatorio, non poteva riqualificare il fatto in modo da configurare un reato procedibile d'ufficio invece che punibile a querela, operazione che avrebbe aggravato la posizione processuale dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse: a prescindere dalla qualificazione giuridica (furto aggravato o danneggiamento aggravato), il fatto contestato al capo 4) era qualificato come commesso su edificio a uso pubblico (art. 625 n.7 c.p.), circostanza che rende la procedibilità d'ufficio anche dopo la riforma. Di conseguenza l'impugnazione del ricorrente non poteva comportare alcun vantaggio pratico e manca l'interesse ad agire. Per legge è stata disposta la condanna alle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro tremila per colpa nel proporre il ricorso.

Norme richiamate

• art. 597 c.p.p. comma 3

  Disciplina il divieto di reformatio in pejus; la doglianza del ricorrente si fondava su tale divieto, ma la Corte ha ritenuto irrilevante il motivo per difetto di interesse, posto che la procedibilità rimaneva d'ufficio in ogni caso.

• art. 624 c.p. comma terzo

  Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo i casi in cui si procede d'ufficio previsti dalla norma stessa e dagli art. 625 e seguenti.

  La norma rende in linea di principio il furto procedibile a querela, ma prevede eccezioni che rendono la procedibilità d'ufficio quando ricorrono circostanze previste dall'art. 625, come il n.7.

• art. 625 c.p. numero 7

  Circostanza aggravante per reati commessi su edificio a uso pubblico o destinato all'uso pubblico

  La presenza della circostanza n.7 determina, anche dopo la riforma, la procedibilità d'ufficio per il furto, rendendo ininfluente la mancata querela della persona offesa.

• art. 635 c.p. (comma 2 e successiva modifica)

  Nei casi previsti dal primo comma il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d'ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall'articolo 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità.

  La riforma ha reso il danneggiamento procedibile a querela in molti casi, ma mantiene la procedibilità d'ufficio se ricorrono le circostanze elencate; quando il fatto presenta le aggravanti previste (es. commesso su cose indicate nell'art. 625 n.7) resta la procedibilità d'ufficio.

• art. 568 c.p.p. comma 4

  Stabilisce l'interesse necessario per proporre impugnazione: il ricorso è ammissibile solo se idoneo a determinare, attraverso l'eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più vantaggiosa per l'impugnante.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di dichiarazione di inammissibilità; è stata applicata qui unitamente alla sanzione pecuniaria per colpa.

• Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata come principio secondo cui l'inammissibilità determinata da profili di colpa può comportare l'applicazione di una ammenda a carico del ricorrente.

• Giurisprudenza Sez. U n. 42/1995 e Sez. U n. 28911/2019

  Richiamate per i principi sul requisito dell'interesse ad impugnare: l'interesse va valutato con riferimento alla prospettazione del ricorso e alla sua idoneità a conseguire un vantaggio pratico.

Massime di principio

• Per valutare l'ammissibilità di un ricorso deve esistere un interesse concreto e attuale dell'impugnante, ossia la possibilità che l'annullamento o la modifica comporti un vantaggio pratico.
• La riforma che ha reso molte fattispecie procedibili a querela non elimina le eccezioni di procedibilità d'ufficio previste dall'art. 625; se la fattispecie presenta una di tali aggravanti (es. n.7) la procedibilità resta d'ufficio.
• La mera impugnazione del trattamento sanzionatorio da parte dell'imputato non autorizza automaticamente la Corte a riqualificare il fatto in pejus se tale riclassificazione non modifica il regime di procedibilità rilevante per l'interesse all'impugnazione.
• Chi propone un ricorso privo di fondamento o che dimostra colpa nella proposizione può essere condannato non solo alle spese ma anche a una ammenda a favore della cassa delle ammende.
• Nel contestare la qualificazione giuridica dei fatti è essenziale dimostrare che la diversa qualificazione avrebbe effettivamente modificato la situazione processuale o sostanziale dell'impugnante, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.