Cassazione Civile, Ordinanza n. 34358/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 per l'anno d'imposta 2013, con cui l'Ufficio ha disconosciuto la detassazione prevista dalla legge n. 388/2000 per un investimento connesso a un impianto a biomassa liquida realizzato nel 2009. In primo grado il ricorso della società era stato accolto, ma la CTR, in appello dell'Agenzia, ha riformato la decisione ritenendo dirimente la non cumulabilità tra l'agevolazione fiscale invocata e gli incentivi pubblici connessi alla produzione energetica tramite certificati verdi/tariffe incentivanti, considerando che l'impianto non fosse fotovoltaico ma a biomassa. In cassazione la società ha proposto nove motivi: (1) nullità per extrapetizione/ultrapetizione, assumendo che la CTR avesse deciso su una diversa questione, cioè la cumulabilità degli incentivi, mentre il thema decidendum riguardava l'emendabilità della dichiarazione e il riporto delle perdite; (2) violazione di norme sulla Tremonti ambiente e sui decreti ministeriali in materia di conto energia, sostenendo che il proprio impianto rientrasse nel secondo conto energia e che quindi l'incentivo fosse cumulabile con la detassazione; (3)-(5) omessa pronuncia/motivazione apparente e violazione di legge sulla emendabilità della dichiarazione integrativa e sull'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998; (6)-(8) omessa pronuncia/motivazione apparente e violazione di legge sulla corretta applicazione della disciplina agevolativa ex art. 6, commi 13-19, l. 388/2000 e sulla conformità alle circolari e risposte dell'Amministrazione; (9) violazione dei principi costituzionali di capacità contributiva, buon andamento e dello Statuto del contribuente, deducendo che non vi erano ragioni per negare un credito d'imposta/emersione di eccedenze versate. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che la questione della non cumulabilità per impianti a biomassa era stata effettivamente devoluta in appello e che la ratio decidendi della CTR era proprio la non spettanza a monte della detassazione per il tipo di impianto, non già una questione di terzo/quarto/quinto conto energia. I motivi dal quarto al nono sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché la statuizione sulla non cumulabilità aveva determinato giudicato interno e rendeva superflua ogni ulteriore censura. Il terzo motivo è stato respinto per le stesse ragioni, non essendovi omessa pronuncia su un punto decisivo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nulla sulle spese perché l'Agenzia non ha svolto difese sostanziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha escluso la dedotta extrapetizione e ha ritenuto che la CTR avesse deciso entro i limiti del devoluto, valorizzando la questione della non cumulabilità tra detassazione Tremonti ambiente e incentivi per impianti a biomassa. Ha inoltre affermato che tale ragione decisoria non era stata validamente censurata, con conseguente formazione di giudicato interno sulla non spettanza dell'agevolazione per il tipo di impianto realizzato. Per questo i motivi dal quarto al nono sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse; il terzo motivo è stato respinto; nulla è stato disposto sulle spese, e sono stati rilevati i presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato che ha condotto alla cartella di pagamento

• l. 388/2000, art. 6, commi 13-19

  disposizione agevolativa invocata dalla contribuente; la Corte valorizza la non spettanza del beneficio in relazione al tipo di impianto realizzato

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998

  richiamato dai motivi di ricorso sull'emendabilità della dichiarazione; la Corte non ne affronta il merito per difetto di interesse rispetto alla ratio decidendi

• art. 43 d.P.R. 600/1972

  richiamato nei motivi di ricorso in tema di emendabilità e termini dell'azione accertativa

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  richiamato per affermare che il thema decidendum in appello è delimitato dai motivi di gravame e dalle questioni riproposte

• art. 360 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per cassazione, inclusi nullità, violazione di legge e omessa pronuncia

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per la censura di motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla sufficienza della motivazione

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo relativo alla motivazione e al giudizio tributario d'appello

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 53 Cost.

  invocato dalla ricorrente in relazione al principio di capacità contributiva

• art. 97 Cost.

  invocato dalla ricorrente come parametro di buon andamento della pubblica amministrazione

• art. 10 l. 212/2000

  invocato dalla ricorrente a sostegno della correttezza dell'affidamento nel comportamento dell'Amministrazione

• art. 1 del Protocollo addizionale CEDU

  invocato dalla ricorrente in relazione alla tutela del patrimonio e dei crediti verso l'Erario

Massime di principio

• Nel giudizio di appello tributario, il thema decidendum è delimitato dai motivi di gravame e dalle questioni ritualmente riproposte, non dalla sola decisione di primo grado; se una specifica questione è devoluta, la sua trattazione non integra extrapetizione.
• Quando la decisione di merito si fonda su una ratio decidendi autonoma e dirimente non specificamente censurata, le ulteriori doglianze restano prive di interesse e devono essere dichiarate inammissibili.
• La non spettanza dell'agevolazione per la natura concreta dell'investimento o dell'impianto assorbe le questioni processuali o interpretative che presuppongono, invece, l'astratta spettanza del beneficio.
• La censura di omessa pronuncia o motivazione apparente è infondata se la sentenza, letta nel suo complesso, rende comunque percepibile la ratio decisoria su un punto decisivo della controversia.
• In cassazione, la parte deve colpire tutte le rationes autonome poste a fondamento della decisione impugnata; la mancata censura anche di una sola di esse determina il consolidarsi del capo di sentenza corrispondente.

Come è indicizzato