Sentenza n. 11090/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità espresso dalla Commissione medica di seconda istanza, nonché gli atti collegati, chiedendo l’accertamento del diritto a essere dichiarata idonea, la riammissione alle successive fasi concorsuali e, subordinatamente, il risarcimento del danno. Ha dedotto la falsa applicazione della disciplina legislativa e della lex specialis sui requisiti visivi, la violazione degli artt. 1 e 3 della l. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento ed erroneità dei presupposti, disparità di trattamento, ingiustizia manifesta, arbitrarietà e irrazionalità. In particolare, ha sostenuto che il giudizio della Commissione fosse smentito da una visita oculistica effettuata circa un mese dopo presso un’azienda sanitaria locale, dalla quale sarebbe risultato un visus naturale di 10/10 in entrambi gli occhi. Ha inoltre contestato l’imparzialità della Commissione di seconda istanza, composta da dirigenti medici appartenenti alla Polizia di Stato, con la presenza di un Commissario Capo della Polizia Penitenziaria quale segretario.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso in quanto infondato. Ha ritenuto che la valutazione dell’idoneità fisica sia irripetibile, poiché l’idoneità o l’inidoneità rilevano con riferimento alle condizioni del candidato nel momento in cui viene sottoposto all’accertamento concorsuale. La diversa risultanza della visita oculistica effettuata circa un mese dopo non dimostra sviamento, difetto di istruttoria o erroneità del giudizio amministrativo, ma può riflettere una diversa e mutevole condizione clinica, anche eventualmente conseguente a interventi di riduzione del deficit visivo. È stata respinta anche la censura relativa alla composizione della Commissione: l’appartenenza dei medici alla Polizia di Stato, corpo di polizia diverso da quello cui si riferisce il concorso, è stata ritenuta idonea a garantire l’imparzialità; la nomina di un Commissario Capo della Polizia Penitenziaria come segretario è stata considerata irrilevante ai fini dei giudizi tecnici della Commissione. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 122 d.lgs. 443/1992

  La ricorrente ne ha dedotto la falsa applicazione con riferimento ai requisiti di idoneità, ma il TAR ha ritenuto legittimo il giudizio tecnico di non idoneità.

• art. 107, comma 4, d.lgs. 443/1992

  Disciplina la Commissione per l’accertamento dell’idoneità psico-fisica di seconda istanza, il cui giudizio è stato ritenuto legittimo.

• art. 12, comma 6, lett. c), del bando di concorso

  visus naturale non inferiore a 12/10 complessivi quale somma del visus dei due occhi con non meno di 5/10 nell'occhio che vede meno ed un visus corretto a 10/10 per ciascun occhio o per una correzione massima complessiva di una diottria quale somma dei singoli vizi di rifrazione

  Prevede i requisiti visivi per l’ammissione al concorso; il giudizio deve essere riferito alle condizioni riscontrate al momento dell’accertamento concorsuale.

• art. 12, comma 10, del bando di concorso

  Il giudizio di idoneità o di non idoneità espresso della Commissione medica di seconda istanza è definitivo e comporta, in caso di inidoneità, l'esclusione dal concorso, che viene disposta con decreto dal Direttore generale del personale

  Attribuisce rilievo conclusivo al giudizio della Commissione di seconda istanza ai fini dell’esclusione concorsuale, salva la sua impugnabilità giurisdizionale.

• art. 1 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa, senza che il TAR ravvisasse una conseguente illegittimità.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di difetto di motivazione è stata ritenuta infondata, poiché il giudizio di non idoneità risultava fondato sul deficit visivo accertato.

• art. 97 Cost.

  Il TAR non ha ravvisato violazioni dei principi di imparzialità e buon andamento nella composizione della Commissione medica.

Massime di principio

• La valutazione dell’idoneità psico-fisica in una procedura concorsuale è riferita alle condizioni del candidato esistenti al momento dell’accertamento e, in ragione della mutevolezza delle condizioni cliniche, ha natura irripetibile.
• Una diversa valutazione sanitaria effettuata successivamente all’accertamento concorsuale, anche se più favorevole, non dimostra di per sé l’illegittimità del giudizio amministrativo né integra automaticamente sviamento, travisamento o difetto di istruttoria.
• La discordanza tra il giudizio medico concorsuale e un successivo accertamento clinico può essere spiegata dalla variazione delle condizioni del candidato, anche derivante da interventi o trattamenti i cui effetti si siano consolidati nel periodo intermedio.
• La composizione di una commissione medica concorsuale con dirigenti medici appartenenti a un diverso corpo di polizia non compromette, per ciò solo, l’imparzialità della valutazione; l’appartenenza istituzionale a un’amministrazione di polizia diversa può costituire garanzia di terzietà rispetto al corpo interessato dal concorso.
• La presenza nella commissione di un appartenente al corpo cui si riferisce il concorso con funzioni di segretario, in assenza di un ruolo nella valutazione medico-tecnica, non incide di per sé sulla legittimità dei giudizi di idoneità.

Come è indicizzato