Corte di giustizia, Sentenza C-522/21

Validità dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1768/95

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken sulla validità di una disposizione del regolamento di esecuzione n. 1768/95 in materia di privativa comunitaria per ritrovati vegetali. La questione nasce da una controversia tra un agricoltore e l’associazione di gestione dei diritti di varietà vegetali STV, in relazione al risarcimento dovuto per coltivazione non autorizzata e, in particolare, per il mancato pagamento dell’equa remunerazione dovuta nell’ambito della deroga agricola.

Fatti e procedimento principale

La STV, associazione incaricata di tutelare i diritti dei titolari di varietà vegetali protette, agiva contro MS, agricoltore che aveva coltivato la varietà di orzo invernale KWS Meridian in quattro campagne di commercializzazione. Nel corso del giudizio MS aveva indicato i quantitativi di semente utilizzati e aveva poi versato importi corrispondenti al canone dovuto per l’uso soggetto a licenza, nonché, per l’ultima campagna, l’equa compensazione ai sensi dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94. La STV chiedeva un danno ulteriore, fino al quadruplo del canone di licenza, invocando l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1768/95.

Normativa rilevante

La Corte richiama il regolamento n. 2100/94, in particolare:

• l’articolo 13, che riserva al titolare gli atti di produzione o riproduzione della varietà protetta;
• l’articolo 14, che prevede la deroga agricola per l’uso in azienda del prodotto del raccolto, subordinandola al pagamento di un’equa remunerazione al titolare;
• l’articolo 94, che disciplina le infrazioni e il risarcimento del danno, distinguendo tra eque compensazioni e danni ulteriori in caso di dolo o negligenza.

Viene inoltre esaminato il regolamento n. 1768/95, adottato in base all’articolo 114 del regolamento n. 2100/94, e in particolare l’articolo 18, paragrafo 2, che introduce, per la violazione ripetuta e intenzionale dell’obbligo di remunerazione, un risarcimento minimo forfettario pari ad almeno quattro volte il canone di licenza.

Questione pregiudiziale e ricevibilità

Il giudice del rinvio chiedeva se l’articolo 18, paragrafo 2, fosse compatibile con l’articolo 94, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 2100/94. La Commissione aveva sollevato dubbi sulla chiarezza dei fatti, ma la Corte ha ribadito che spetta al giudice nazionale valutare la rilevanza della questione e che, nel caso concreto, non risultava manifestamente irrilevante o ipotetica. La domanda è stata quindi dichiarata ricevibile.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda la propria giurisprudenza secondo cui l’articolo 94 del regolamento n. 2100/94 attribuisce al titolare un diritto al risarcimento integrale, ma limitato al danno effettivo derivante dall’infrazione. Tale disposizione non consente danni punitivi né maggiorazioni forfettarie automatiche.

In particolare, la Corte sottolinea che:

• l’importo del canone di licenza serve a calcolare l’equa compensazione ex articolo 94, paragrafo 1, ma non è di per sé la base per il risarcimento del danno ulteriore ex paragrafo 2;
• il titolare deve provare che il danno subito eccede quanto già coperto dall’equa compensazione;
• la liquidazione forfettaria può avvenire solo tramite valutazione del giudice, non mediante una presunzione assoluta fissata in via normativa;
• un minimo forfettario pari a quattro volte il canone introduce un effetto punitivo e limita il potere discrezionale del giudice, anche quando il danno reale sia inferiore.

La Corte distingue infine la sentenza Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa, richiamata dalla Commissione: quella pronuncia riguardava la direttiva 2004/48/CE, cioè un diverso contesto normativo e una disciplina più ampia della tutela dei diritti di proprietà intellettuale, non idonea a modificare il significato dell’articolo 94 del regolamento n. 2100/94.

Decisione e portata della pronuncia

La Corte conclude che la Commissione, adottando l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1768/95, ha oltrepassato i limiti della propria competenza di esecuzione perché ha introdotto una regola incompatibile con il regolamento di base. La disposizione è pertanto invalida nei limiti in cui prevede un risarcimento minimo forfettario pari almeno a quattro volte il canone medio di licenza in caso di violazione ripetuta e intenzionale dell’obbligo di remunerazione.

Principio affermato

In materia di privativa comunitaria per ritrovati vegetali, il risarcimento ex articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94 deve corrispondere al danno effettivamente subito dal titolare e non può essere trasformato in una sanzione punitiva automatica. Una norma di esecuzione che imponga un minimo risarcitorio forfettario predeterminato, svincolato dalla prova del pregiudizio concreto e sottratto alla valutazione del giudice, è incompatibile con il regolamento di base e invalida.