Corte di giustizia, Sentenza C-439/20

Impugnazione relativa alla revoca di un impegno sui prezzi e alla riscossione dei dazi

La pronuncia riguarda due impugnazioni riunite proposte dalla Commissione europea e dal Consiglio contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146. La controversia si inserisce nel sistema antidumping e antisovvenzioni relativo alle importazioni nell’Unione di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali originari o provenienti dalla Cina.

Fatti e iter procedurale

La Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, produttrice ed esportatrice cinese, aveva aderito a un impegno sui prezzi accettato dalla Commissione nell’ambito dei procedimenti antidumping e antisovvenzioni. In base ai regolamenti di esecuzione nn. 1238/2013 e 1239/2013, le importazioni coperte dall’impegno erano esenti dai dazi definitivi, purché fossero rispettate le condizioni previste.

Nel 2016 la Commissione ha comunicato alla società l’intenzione di revocare l’accettazione dell’impegno, precisando che avrebbe dichiarato nulle le fatture corrispondenti all’impegno e ordinato il recupero dei dazi. Con il regolamento controverso, la Commissione ha effettivamente revocato l’accettazione dell’impegno e, all’articolo 2, ha dichiarato nulle le fatture relative all’impegno e disposto la riscossione dei dazi antidumping e compensativi dovuti all’atto dell’accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica.

Dinanzi al Tribunale, la Jiangsu Seraphim aveva chiesto l’annullamento dell’articolo 2 del regolamento controverso e aveva altresì proposto un’eccezione di illegittimità contro le disposizioni dei regolamenti di esecuzione nn. 1238/2013 e 1239/2013 che consentivano la revoca dell’impegno e l’annullamento delle fatture. Il Tribunale aveva accolto il ricorso, ritenendo che i regolamenti di base non fornissero una base giuridica sufficiente per tali misure.

Questioni esaminate dalla Corte

La Corte ha esaminato tre nuclei principali:

• la ricevibilità del ricorso in primo grado e dell’eccezione di illegittimità;
• la corretta interpretazione dei regolamenti di base in materia di conseguenze della revoca di un impegno;
• la natura non retroattiva o retroattiva delle misure contenute nell’articolo 2 del regolamento controverso.

Ricevibilità del ricorso e dell’eccezione di illegittimità

La Corte ha confermato che la Jiangsu Seraphim era direttamente interessata dall’articolo 2 del regolamento controverso, poiché tale disposizione produceva effetti diretti sulla sua situazione giuridica: le fatture da essa emesse erano dichiarate nulle e ciò incideva sui rapporti contrattuali e sulle transazioni di cui era parte. Inoltre, l’annullamento dell’articolo 2 le avrebbe procurato un beneficio concreto, eliminando effetti giuridici pregiudizievoli.

Quanto all’eccezione di illegittimità, la Corte ha ritenuto che la società non fosse stata in condizione di impugnare direttamente, al momento dell’adozione, le disposizioni dei regolamenti di esecuzione nn. 1238/2013 e 1239/2013, poiché la loro applicazione nei suoi confronti era allora solo ipotetica. Di conseguenza, non operava la preclusione derivante dalla giurisprudenza TWD Textilwerke Deggendorf e Nachi Europe. La Corte ha anche respinto le ulteriori censure delle istituzioni, ritenendole in parte nuove in appello e quindi irricevibili.

Interpretazione dei regolamenti di base

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione degli articoli 8 e 10 del regolamento (UE) 2016/1036 e degli articoli 13 e 16 del regolamento (UE) 2016/1037. La Corte ha affermato che, in caso di revoca dell’accettazione di un impegno, il dazio definitivo già istituito si applica automaticamente; tale applicazione automatica non significa istituzione di un nuovo dazio, ma ripristino dell’effetto del dazio già esistente, la cui applicazione era stata sospesa per tutto il periodo di efficacia dell’impegno.

La Corte ha quindi ritenuto che la Commissione potesse, con un atto adottato in base agli articoli 8, paragrafo 9, e 13, paragrafo 9, dei regolamenti di base, annullare le fatture corrispondenti all’impegno e ordinare il pagamento dei dazi relativi alle transazioni coperte da tali fatture. Ha inoltre precisato che l’emissione di fatture corrispondenti all’impegno rientra tra gli elementi che possono essere fissati ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base e dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base.

Esclusione della retroattività

La Corte ha riformato la conclusione del Tribunale secondo cui le misure dell’articolo 2 del regolamento controverso sarebbero retroattive. Secondo la Corte, esse non istituiscono nuovi dazi, ma applicano dazi già istituiti dai regolamenti di esecuzione nn. 1238/2013 e 1239/2013, la cui applicazione era stata solo sospesa durante la vigenza dell’impegno. Pertanto, l’articolo 2 produce effetti sui soli effetti futuri di una situazione già esistente e non incide retroattivamente su una situazione definitivamente acquisita.

Decisione finale e dispositivo

La Corte ha accolto i motivi di impugnazione relativi all’erronea interpretazione dei regolamenti di base e ha annullato la sentenza del Tribunale. Decidendo nel merito, ha respinto il ricorso di annullamento della Jiangsu Seraphim e ha respinto anche l’eccezione di illegittimità, ritenuta infondata. La società è stata inoltre condannata alle spese del primo grado e dell’impugnazione.