Corte di giustizia, Sentenza C-127/21

Impugnazione sulla nozione di "uso adeguato" delle bande orarie

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte proposta da American Airlines contro la sentenza del Tribunale nella causa T‑430/18. La controversia si inserisce nel controllo di una concentrazione nel settore del trasporto aereo, con particolare riferimento agli impegni assunti per ottenere l’autorizzazione dell’operazione e al successivo riconoscimento di diritti acquisiti a favore di Delta Air Lines.

Fatti e contesto amministrativo

Nel 2013 US Airways Group e AMR Corporation notificarono alla Commissione la loro intenzione di fondersi. La Commissione individuò seri dubbi concorrenziali sulla rotta London Heathrow–Philadelphia e richiese impegni correttivi, in particolare in materia di bande orarie. Le parti presentarono impegni finali che prevedevano la messa a disposizione di slot a un potenziale entrante e la possibilità di ottenere diritti acquisiti dopo sei stagioni IATA, a condizione di un "uso adeguato" delle bande orarie durante il periodo di utilizzo.

Delta presentò un’offerta, fu valutata come entrante idonea e ottenne l’assegnazione delle bande orarie. Successivamente American Airlines contestò che Delta non avesse rispettato l’offerta in modo tale da poter maturare i diritti acquisiti. La Commissione, con decisione del 30 aprile 2018, riconobbe invece che l’uso era stato adeguato e approvò i diritti acquisiti.

Normativa e strumenti interpretativi rilevanti

La Corte richiama:

• il regolamento (CE) n. 139/2004 sulle concentrazioni, in particolare il considerando 30 e l’articolo 6, paragrafo 2;
• il regolamento (CEE) n. 95/93 sulle bande orarie, in particolare l’articolo 10, paragrafi 2 e 3, che consacra la regola "bande orarie utilizzate o bande orarie perse" (80/20);
• il regolamento (CE) n. 802/2004 di esecuzione, in particolare l’articolo 20, paragrafo 1 bis, sul formulario MC;
• la comunicazione della Commissione sulle misure correttive (punti 5, 7 e 9).

Gli impegni finali prevedevano espressamente che fossero interpretati alla luce della decisione di autorizzazione, del regolamento sulle concentrazioni e del diritto dell’Unione in generale.

Questioni esaminate dalla Corte

American Airlines sosteneva, in sintesi, che il Tribunale avesse errato:

• nel non considerare pienamente gli obiettivi del regolamento sulle concentrazioni e degli impegni;
• nel ritenere che "uso adeguato" equivalga a "assenza di uso improprio";
• nel minimizzare la rilevanza dell’espressione "conforme all’offerta" e del formulario MC;
• nel prendere in considerazione il regolamento sulle bande orarie come contesto interpretativo.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma anzitutto che il Tribunale aveva correttamente individuato la funzione degli impegni nell’ambito del regolamento sulle concentrazioni: essi devono dissipare i seri dubbi concorrenziali della Commissione e rendere l’operazione compatibile con il mercato interno. Tuttavia, ciò non significa che il rimedio debba riprodurre integralmente il servizio preesistente o imporre al nuovo entrante l’utilizzo totale delle bande orarie.

Quanto al significato di "uso adeguato", la Corte conferma che il Tribunale poteva leggere tale nozione come corrispondente a un’assenza di "uso improprio". Questa interpretazione è coerente con:

• la struttura degli impegni finali;
• il rinvio contenuto nella clausola 1.13 al principio delle bande orarie utilizzate o perse;
• l’esigenza di criteri chiari, verificabili e idonei a garantire certezza del diritto al nuovo entrante.

La Corte rileva inoltre che imporre un uso pari al 100% sarebbe incompatibile con la regola 80/20 del settore aeroportuale e renderebbe il rimedio eccessivamente gravoso, alterando l’equilibrio competitivo rispetto alle parti della fusione. L’obiettivo dei diritti acquisiti è infatti incentivare l’ingresso e l’uso effettivo delle bande orarie, non imporre una pressione concorrenziale massima o la replica integrale del servizio originario.

Quanto al formulario MC, la Corte esclude che esso sia un semplice documento preparatorio privo di rilevanza interpretativa. Si tratta di un documento complementare agli impegni, espressamente previsto dalla normativa di esecuzione e richiamato dagli stessi impegni finali. Di conseguenza, il Tribunale poteva tenerne conto per comprendere il contesto e la portata dell’impegno.

Sul punto relativo alla formula "conforme all’offerta", la Corte conferma che il Tribunale non ha commesso errore nel qualificarla come variante linguistica secondaria. Nel formulario MC non era stata indicata alcuna deviazione sostanziale rispetto al modello di impegni del caso IAG/bmi, che fungeva da riferimento per i diritti acquisiti. Pertanto, quella formula non poteva trasformarsi in una condizione autonoma e decisiva per il riconoscimento dei diritti acquisiti.

Decisione

La Corte respinge integralmente l’impugnazione di American Airlines. Conseguentemente, la società ricorrente è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione e della Delta nel presente procedimento. La domanda della Delta relativa alle spese sostenute dinanzi al Tribunale viene invece respinta, poiché in primo grado la Delta non aveva formulato conclusioni sulle spese.

Principi affermati

La sentenza conferma che, nel controllo delle concentrazioni, l’interpretazione degli impegni correttivi deve essere funzionale alla loro finalità concreta ma anche coerente con il quadro normativo settoriale applicabile. Quando gli impegni rinviano alla regola 80/20 e non fissano un livello di operatività assoluto, la Commissione può legittimamente considerare sufficiente, ai fini dei diritti acquisiti, un uso non improprio delle bande orarie, senza esigere il pieno rispetto integrale dell’offerta iniziale del nuovo entrante.