Sentenza n. 7059/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la revoca del finanziamento, deducendo che la causa di revoca prevista dall'art. 30, comma 2, lettera j), della Direttiva operativa e recepita dall'art. 13, comma 2, della Convenzione riguarda il beneficiario o i suoi soci, mentre il procedimento penale valorizzato da Invitalia concerneva esclusivamente l'amministratore e legale rappresentante, per fatti personali risalenti a epoca anteriore all'ammissione al finanziamento e estranei all'attività sociale. Ha inoltre sostenuto l'illegittimità della previsione per contrasto con la presunzione di innocenza, la violazione dell'art. 9 del decreto ministeriale 11 maggio 2016, la necessità di una valutazione discrezionale dell'incidenza del procedimento penale sull'affidabilità dell'impresa e l'illegittimità della revoca totale, in luogo di una rimodulazione, per mancata considerazione delle utilità derivanti dal progetto realizzato. Invitalia ha chiesto il rigetto; il Ministero della cultura si è costituito con atto meramente formale.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato e assorbente, e ha annullato il provvedimento di revoca. Secondo il giudice, il tenore letterale dell'art. 30, comma 2, della Direttiva operativa e dell'art. 13, comma 2, della Convenzione circoscrive la causa di revoca ai fatti riferibili direttamente al beneficiario o ai suoi soci, senza includere l'amministratore. Nel caso concreto, la società era stata ammessa al finanziamento dopo un'istruttoria completa, il suo unico socio era una fondazione estranea ai fatti e il procedimento penale riguardava esclusivamente l'amministratore, per vicende personali anteriori all'ammissione e non collegate all'attività sociale. Il TAR ha escluso l'applicabilità analogica del principio del cosiddetto contagio elaborato in materia di grave illecito professionale nelle gare pubbliche: quella disciplina tutela l'affidabilità dell'operatore nell'esecuzione di una prestazione e attribuisce un potere discrezionale alla stazione appaltante, mentre la disciplina delle agevolazioni mira a impedire che risorse pubbliche arricchiscano, anche indirettamente, soci personalmente incisi da vicende penali. La causa di revoca è stata qualificata come tipica, tassativa e vincolata, operante esclusivamente al ricorrere dei presupposti oggettivi riferiti ai soci e soggetta a stretta interpretazione, senza applicazioni analogiche o estensive. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti. È rimasto impregiudicato il potere dell'Amministrazione di verificare autonome e diverse cause di revoca non esaminate, compresi i profili relativi alla possibile non genuinità della polizza fideiussoria. Spese compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 30, comma 2, lettera j), Direttiva operativa del Ministero della cultura n. -OMISSIS- del 29 marzo 2021

  la revoca totale dei contributi erogati (...) è disposta (...) qualora anche un solo socio dei soggetti beneficiari sia sottoposto a rinvio a giudizio o abbia riportato una condanna (...) per uno dei reati presupposto di cui al d.lgs. n. 231/2001

  La disposizione configura una causa di revoca tipica, tassativa e vincolata, riferita esclusivamente al beneficiario o ai suoi soci; non comprende l'amministratore in quanto tale e non è suscettibile di applicazione analogica o estensiva.

• art. 13, comma 2, della Convenzione di finanziamento del 24 gennaio 2023

  le agevolazioni potranno, inoltre, essere revocate qualora (...) anche uno soltanto dei soci del Beneficiario sia sottoposto a rinvio a giudizio o abbia riportato una condanna (...) per uno dei 'reati presupposto' previsti dal d.lgs. n. 231 del 2001

  La clausola convenzionale recepisce la causa di revoca prevista dalla Direttiva e ne mantiene l'ambito soggettivo limitato ai soci del beneficiario.

• d.lgs. n. 231/2001

  I reati presupposto rilevano, ai fini della causa di revoca esaminata, soltanto quando il procedimento o la condanna riguardino i soggetti indicati dalla disciplina, cioè il beneficiario o i suoi soci.

• art. 80, comma 5, lettera c), d.lgs. n. 50/2016

  Il principio del contagio elaborato in materia di grave illecito professionale nelle gare pubbliche non è automaticamente trasferibile alla disciplina delle agevolazioni: la norma opera in un diverso contesto e nell'esercizio di un potere discrezionale volto a valutare l'affidabilità dell'operatore economico.

• art. 27 Cost.

  La questione relativa alla presunzione di innocenza è stata dedotta dalla ricorrente ma non esaminata, essendo stata assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 6 CEDU

  La questione relativa alla presunzione di innocenza è stata dedotta dalla ricorrente ma non esaminata, essendo stata assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Una causa di revoca di agevolazioni pubbliche formulata in termini tipici e tassativi opera esclusivamente nei confronti dei soggetti espressamente indicati dalla disciplina applicabile e non può essere estesa analogicamente all'amministratore del beneficiario quando la norma richiama soltanto il beneficiario o i suoi soci.
• La pendenza di un procedimento penale a carico dell'amministratore di una società beneficiaria non integra, di per sé, una causa di revoca del finanziamento prevista per procedimenti o condanne riguardanti il beneficiario o i suoi soci, soprattutto quando i fatti siano personali, anteriori all'ammissione e estranei all'attività sociale.
• Il principio del cosiddetto contagio, elaborato per valutare l'affidabilità dell'operatore economico nelle gare pubbliche, non è automaticamente applicabile alla revoca di agevolazioni, poiché le due discipline hanno oggetto, funzione e presupposti differenti.
• La causa di revoca fondata su vicende penali dei soci, diversamente dalla valutazione del grave illecito professionale nelle gare, costituisce una fattispecie vincolata e non attribuisce all'amministrazione un generale potere discrezionale di estendere la revoca a soggetti diversi da quelli contemplati dalla norma.
• Quando la revoca viene annullata per estraneità del fatto alla causa tipica contestata, restano salvi i poteri dell'amministrazione di verificare autonome e diverse cause di revoca non esaminate dal giudice e non coperte dal giudicato.

Come è indicizzato