Cassazione Penale, Sentenza n. 23033/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

Donnarumma era stato condannato per bancarotta fraudolenta relativa alla società "Donnavit s.r.l." fallita il 20/03/2014; la Corte d'appello aveva ritenuto che, in qualità di amministratore di fatto, avesse cagionato il dissesto mediante la sistematica omissione del versamento delle imposte, con debito erariale di € 1.649.807,32. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) vizio per errata applicazione di norme relative alla sostituzione della pena (artt. 20-bis c.p. e 545-bis c.p.p.), contestando il diniego della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ritenuto inammissibile per mancanza del consenso dell'imputato, della dichiarazione di disponibilità dell'ente e del programma di lavoro (il ricorrente sosteneva che il consenso risultava da atto sottoscritto e che non è necessaria la produzione immediata dell'assenso e del programma); (2) vizio processuale in relazione all'art. 223 legge fall., sostenendo che la Corte d'appello non avrebbe motivato sull'elemento intenzionale (dolo eventuale) e non si sarebbe confrontata con la documentazione difensiva relativa a una rateizzazione e a pagamenti effettuati.

La decisione

Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che il giudice non può rigettare la richiesta di sostituzione della pena limitandosi a constatare la mancanza di elementi quali l'assenso dell'ente e il programma, poiché tali elementi sono acquisibili d'ufficio e il giudice deve motivare in merito al percorso valutativo; inoltre negli atti risultava il consenso sottoscritto dall'imputato. Pertanto la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio sul punto. Il resto del ricorso è stato rigettato: la Cassazione ha confermato che, in tema di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, è sufficiente il dolo generico e la prevedibilità del dissesto derivante dalla sistematica omissione dei versamenti fiscali; la Corte territoriale aveva correttamente valutato la scarsa rilevanza dei pagamenti per € 24.000,00 rispetto al debito erariale di circa € 1,6 milioni.

Norme richiamate

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Il giudice deve valutare l'istanza di sostituzione della pena e può acquisire d'ufficio elementi quali l'assenso dell'ente e il programma di lavoro; non è legittimo rigettare la richiesta limitandosi a constatare la loro mancata produzione senza motivazione sul percorso valutativo seguito.

• art. 223 legge fallimentare

  Le "operazioni dolose" ai fini della bancarotta fraudolenta possono consistere nello sistematico inadempimento di obbligazioni fiscali e previdenziali; per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico (coscienza e volontà delle operazioni) e la prevedibilità del dissesto come conseguenza.

• art. 20-bis cod. pen.

  La norma è stata richiamata dal ricorrente nella doglianza sulla sostituzione della pena, ma dalla motivazione della Corte di Cassazione non emerge un'applicazione o interpretazione specifica diversa da quanto deciso con riferimento all'art. 545-bis c.p.p.

Massime di principio

• La richiesta di sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità non può essere automaticamente respinta per assenza, in udienza, della dichiarazione di disponibilità dell'ente o del programma: il giudice deve valutare la richiesta e può acquisire tali elementi d'ufficio, motivando il percorso valutativo.
• La presenza di un atto sottoscritto dall'imputato contenente il consenso alla sanzione sostitutiva costituisce elemento rilevante e può essere sufficiente a dimostrare il consenso dell'imputato quando rilevabile dagli atti.
• In reati di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, non è necessario dimostrare l'intenzione specifica di causare il fallimento; basta il dolo generico combinato con la prevedibilità del dissesto derivante da condotte sistematiche (es. omissione continuativa dei pagamenti fiscali).
• Movimenti o pagamenti parziali di modesta entità rispetto a un debito molto più consistente difficilmente contrastano la valutazione della prevedibilità del dissesto se la condotta gestionale è risultata sistematicamente omissiva.
• La Corte di Cassazione può annullare la sentenza solo limitatamente a profili specifici (cd. annullamento parziale) e rinviare per nuovo giudizio sul punto, lasciando impregiudicata la parte sostanziale della condanna quando correttamente motivata.