Sentenza del 27/09/2021 n. 1141 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia ha disconosciuto la deducibilità di parte dei costi dichiarati dal contribuente (in particolare canone di locazione e spese relative all'abitazione, servizi/accessori dell'abitazione, costi carburante e, in parte, compensi per collaboratori), recuperando a tassazione un maggior reddito d'impresa di € 75.980,00. In sede di adesione il contribuente aveva accettato solo la rideterminazione relativa ai compensi per collaboratori (€ 40.000) e ha contestato le altre riprese. In appello il contribuente ha censurato la carenza di motivazione dell'atto (art. 42 DPR 600/1973 e norme collegate), l'invalidità della sottoscrizione digitale notificata in forma cartacea e la non corretta valutazione dell'inerenza dei canoni d'abitazione (sostenendo che l'inerenza vada valutata qualitativamente e non solo in termini di superficie).

La decisione

La Commissione d'Appello ha rigettato l'appello confermando la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che l'avviso di accertamento fosse sufficientemente motivato (indicava contratto di locazione, presenza di altre sedi, costi disconosciuti e norme applicate) e che l'accertamento con adesione dimostrasse la consapevolezza del contribuente sulle ragioni dell'atto. Sulla invalidità della sottoscrizione digitale notificata in forma cartacea la Commissione ha ritenuto l'atto comunque riconducibile all'Ufficio, utile allo scopo di conoscenza e difesa del contribuente, escludendo la nullità e richiamando l'art. 156 c.p.c. Quanto alla deducibilità dei canoni e spese della grande abitazione con studio, la Commissione ha confermato la valutazione dell'Ufficio di limitare la deducibilità in ragione della superficie effettivamente utilizzata come studio, ritenendo inoltre che l'inerenza debba essere provata anche sotto il profilo qualitativo (concreta destinazione alla produzione del reddito). Spese a carico del ricorrente quantificate in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  L'atto impositivo deve essere motivato e sottoscritto; la Commissione ha ritenuto che la motivazione era sufficiente perché indicava gli elementi della ripresa e che la sottoscrizione digitale, anche se notificata in forma cartacea, non inficia la validità dell'atto se esso è riconducibile all'Ufficio e ha consentito la difesa del contribuente.

• Legge n. 212/2000, art. 7

  Richiamata in relazione al principio di motivazione e di diritto di difesa; la decisione conferma che la motivazione dell'atto deve consentire di comprendere le ragioni della pretesa.

• Legge n. 241/1990, art. 3

  Richiamata con riferimento ai principi di trasparenza e motivazione dell'azione amministrativa; applicata in senso che l'atto ha fornito elementi sufficienti per la conoscenza delle ragioni del recupero.

• D.P.R. n. 917/1986 (T.U.I.R.), art. 109 comma 5

  Riferita alla deducibilità dei canoni e spese: la Corte ha interpretato che l'inerenza dei costi va provata sia quantitativamente (percentuale di uso) sia qualitativamente (concreta destinazione alla produzione del reddito), ammettendo la limitazione della deducibilità in caso di prevalente uso abitativo.

• Codice di Procedura Civile, art. 156

  Richiamato per l'effetto utile dell'atto comunque conoscibile dalla parte, confermando che l'inosservanza formale (firma digitale vs notifica cartacea) non comporta automaticamente la nullità se lo scopo della notifica è stato conseguito.

Massime di principio

• La motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata se indica gli elementi di fatto e le ragioni giuridiche che hanno condotto alla rettifica: il contribuente deve poter conoscere le ragioni dell'azione e difendersi; l'esistenza di un accordo di adesione rafforza la conoscenza delle ragioni dell'Ufficio.
• La sottoscrizione digitale dell'atto, anche se notificata su supporto cartaceo, non determina automaticamente la nullità dell'accertamento se l'atto è chiaramente riconducibile all'Ufficio e ha raggiunto lo scopo della notificazione (conseguimento della conoscenza da parte del destinatario).
• Per le spese relative a un'abitazione adibita in parte a studio, la deducibilità può essere limitata proporzionalmente alla superficie effettivamente destinata all'attività: la prova deve considerare sia l'aspetto quantitativo (quota di superficie) sia quello qualitativo (concreta destinazione alla produzione del reddito).
• La presenza di sedi multiple per l'attività diminuisce la possibilità di dedurre integralmente costi riferibili a un'abitazione con uso prevalente residenziale; la valutazione è caso per caso e richiede elementi concreti che giustifichino la destinazione produttiva dei costi.
• In contenziosi similari conviene produrre documentazione precisa (planimetrie, contratti, documenti che dimostrino l'effettivo uso professionale, registri di utilizzo, elementi che colleghino i costi al reddito) e, se possibile, evitare stralci in adesione che lascino questioni rilevanti non risolte.