Cassazione Civile, Ordinanza n. 10075/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta indicato negli atti, emesso all’esito di una verifica fiscale conclusa con processo verbale di constatazione. All’impresa venivano contestate operazioni soggettivamente inesistenti con due società ritenute cartiere, con conseguente IVA indetraibile e relative sanzioni. La società impugnava l’atto deducendo, tra l’altro, la nullità dell’accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, l’illegittimità delle modalità di trattazione e decisione in appello, l’erronea ripartizione dell’onere della prova e la mancata considerazione di elementi difensivi sulle operazioni contestate, nonché l’eccessività delle sanzioni e il ne bis in idem per asserita duplicazione tra sanzione tributaria e penale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in presenza di verifica fiscale presso i locali del contribuente, l’art. 12, comma 7, dello Statuto impone il rispetto del termine dilatorio e la sua violazione determina nullità dell’atto salvo prova di specifiche ragioni d’urgenza da parte dell’Ufficio; tuttavia, nel caso concreto, il motivo non ha condotto all’accoglimento perché la sentenza di merito aveva già valutato la sussistenza di ragioni d’urgenza legate alla complessità della vicenda, alla pluralità di società coinvolte, alla gravità dei fatti e alle informative di polizia giudiziaria. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: il superamento del termine di trenta giorni per la deliberazione dopo la riserva ex art. 35, comma 2, d.lgs. 546/1992 non è assistito da una specifica sanzione processuale. Il terzo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: la censura mischiava vizi diversi e, nel merito, la CTR aveva correttamente applicato i principi sull’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti, gravando l’Ufficio della prova della frode e della conoscenza o conoscibilità da parte del destinatario e riconoscendo poi rilevanza agli elementi presuntivi a carico del contribuente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e perché mirava a una rivalutazione del merito; inoltre la doglianza sul ne bis in idem non colpiva tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata. La società è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni

  nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente l’inosservanza del termine comporta la nullità dell’atto impositivo, salvo che l’Amministrazione provi concrete ragioni d’urgenza; non è necessaria prova di resistenza quando il contraddittorio endoprocedimentale è normativamente imposto.

• art. 36, d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure sulla trattazione e sulla motivazione.

• art. 34, d.lgs. 546/1992

  richiamato per contestare le modalità di trattazione della causa in appello.

• art. 35, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Quando ne ricorrono i motivi la deliberazione in camera di consiglio può essere rinviata di non oltre trenta giorni

  il termine di trenta giorni per la deliberazione dopo la riserva non è assistito da una sanzione processuale, potendo rilevare solo sul piano disciplinare.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma utilizzata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per dedurre violazioni di legge.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per la censura sul riparto dell’onere della prova e sull’uso delle presunzioni nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 16, d.lgs. 472/1997

  richiamato per contestare il trattamento sanzionatorio tributario.

• artt. 3, 7, 12 e 17, d.lgs. 472/1997

  invocati per censurare l’entità e la legittimità delle sanzioni tributarie.

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi del giusto processo, oralità, immediatezza e concentrazione.

• art. 47 CDFUE

  evocato dalla resistente in relazione al diritto di difesa nel procedimento amministrativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto della debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato insieme al comma 1-quater per il contributo unificato.

Massime di principio

• Nel caso di verifica fiscale svolta presso i locali del contribuente, l’avviso di accertamento emesso prima del decorso del termine dilatorio di 60 giorni è nullo, salvo che l’Ufficio dimostri specifiche ragioni d’urgenza concrete e non imputabili a propria inerzia o inefficienza.
• Le ragioni d’urgenza idonee a comprimere il contraddittorio endoprocedimentale devono essere elementi fattuali esterni alla sfera organizzativa dell’Amministrazione e riferibili alla concreta vicenda accertata; non basta il mero richiamo alla scadenza dei termini di decadenza.
• Nelle controversie relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria della propria diligenza massima.
• La regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, così come l’assenza di un vantaggio economico immediato, non sono di per sé sufficienti a escludere la partecipazione del destinatario a un’operazione fraudolenta.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito probatorio; le censure devono colpire specifiche violazioni di legge o vizi della motivazione nei limiti consentiti dal giudizio di cassazione.
• La violazione del termine di deliberazione dopo la riserva in camera di consiglio nel processo tributario, previsto dall’art. 35, comma 2, d.lgs. 546/1992, non comporta di per sé nullità della decisione in mancanza di una espressa sanzione processuale.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su rationes decidendi autonome e distinte, il ricorso per cassazione deve investire tutte le rationes, altrimenti la mancata impugnazione di una di esse rende inammissibili le censure sulle altre.

Come è indicizzato