Cassazione Penale, Sentenza n. 14426/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso verte sulla condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva (capo A2) per la somma di euro 28.970,71; la Corte territoriale aveva ritenuto provata la distrazione anche sulla base delle dichiarazioni eteroaccusatorie rese dal liquidatore Ditrani (poi deceduto), il quale aveva riferito di aver prelevato la somma dal conto societario e di aver versato euro 14.000,00 all'imputato. Il ricorrente contestava in primo luogo il vizio di motivazione e la mancata valutazione dell'attendibilità di Ditrani, soggetto con interesse a ridimensionare il proprio coinvolgimento; inoltre denunciava l'omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza e l'omessa concessione dell'attenuante di cui all'art. 219 l.fall. La Corte di cassazione ha ritenuto fondata la censura sulla valutazione delle dichiarazioni del Ditrani, ritenendole eteroaccusatorie e bisognose di approfondimento e riscontri, e ha perciò annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito verifichi l'attendibilità del Ditrani e l'eventuale riscontro delle sue narrazioni in relazione all'attribuibilità della condotta all'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il processo ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio. Nel nuovo giudizio il giudice dovrà esaminare in modo approfondito la attendibilità delle dichiarazioni del liquidatore Ditrani (tenendo conto del suo interesse e del fatto che è deceduto), verificare l'esistenza di riscontri alle sue affermazioni circa i prelievi e i versamenti e valutare correttamente la riconducibilità della condotta all'imputato. Le ulteriori censure (mancata concessione delle attenuanti generiche e dell'attenuante di cui all'art. 219 l.fall.) sono state ritenute assorbite dalla fondatezza del primo motivo e quindi non decise nel merito, rinviando al giudice del rinvio ogni valutazione consequenziale.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  non riportata testualmente nella sentenza fornita

  richiama i limiti del ricorso in Cassazione (ricorso proposto nei limiti indicati dalla norma procedurale), utilizzata per definire l'ambito di impugnazione del ricorrente

• art. 219 l.fall.

  non riportata testualmente nella sentenza fornita

  norma che disciplina l'attenuante per distrazioni di limitato valore nella materia fallimentare; la Corte territoriale aveva escluso l'attenuante ritenendo non lieve il valore distratto (euro 14.000,00), ma la Cassazione ha ritenuto la questione assorbita dal vizio relativo alla valutazione probatoria

Massime di principio

• Le dichiarazioni eteroaccusatorie rese da soggetti con interesse a ridimensionare il proprio coinvolgimento (es. liquidatore che afferma di aver trasferito somme ad altri) richiedono una valutazione motivata e approfondita della attendibilità, specie se il dichiarante è deceduto e non può essere contraddetto in dibattimento.
• La condanna per reati fallimentari fondata prevalentemente su prove testimoniali deboli o su dichiarazioni non corroborate può essere annullata in sede di legittimità quando manca una adeguata verifica dei riscontri oggettivi e della coerenza del racconto.
• Quando la Corte di cassazione rileva vizi probatori assorbenti, le censure relative alla quantificazione o alla concessione di attenuanti possono restare inevase e vengono rinviate al giudice di merito che pronuncerà nuovamente dopo aver valutato la prova in modo conforme ai principi indicati dalla Corte di cassazione.
• Il giudice di merito ha l'obbligo di motivare specificamente le ragioni per cui ritiene attendibile una testimonianza particolarmente rilevante per l'accusa, indicando eventuali riscontri documentali o indiziari che sostengano la versione assunta come probatoria.
• In presenza di prove inconcludenti su un elemento essenziale della fattispecie (es. attribuzione materiale del prelievo o della distrazione), il principio di in dubio pro reo impone un riesame e può condurre al non doversi procedere o all'assoluzione, o comunque alla riconsiderazione complessiva delle misure sanzionatorie.