Sentenza n. 18/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare da molti anni di una licenza annualmente rinnovata, ha contestato il diniego di rinnovo deducendo la violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 42 e 43 del T.U.L.P.S., nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria e motivazione, sviamento, illogicità, ingiustizia e travisamento dei presupposti. Ha sostenuto che la Questura non avrebbe adeguatamente considerato gli episodi pregressi e recenti, il rischio connesso al settore professionale nel quale opera, il rilascio continuativo della licenza e la propria affidabilità. Ha inoltre lamentato la mancata considerazione di un episodio rappresentato nelle integrazioni istruttorie e la contraddittorietà tra il diniego e la segnalazione della sua posizione al Commissariato del Governo per la valutazione di una distinta iniziativa. La Questura aveva motivato il diniego rilevando che l'istante non svolgeva attività esposta a particolari rischi e non aveva denunciato aggressioni, intimidazioni, reati contro la persona, ritorsioni, estorsioni o rapine idonei a dimostrare un bisogno concreto di portare l'arma.

La decisione

Il Tribunale ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata ex art. 60 c.p.a. e ha rigettato il ricorso. Ha qualificato il porto d'armi per difesa personale come autorizzazione di polizia ampiamente discrezionale, eccezionale rispetto al generale divieto di detenzione e porto d'armi, subordinata al requisito dell'effettivo e dimostrato bisogno. Tale requisito richiede un pericolo concreto, specifico, attuale e comprovato e deve essere nuovamente verificato a ogni rinnovo annuale. Il precedente rilascio della licenza, la continuità dei rinnovi, l'affidabilità personale e l'attività professionale svolta non determinano né un diritto al rinnovo né un affidamento qualificato alla prosecuzione del titolo e non esonerano il richiedente dall'onere di provare l'attuale necessità. Nel caso concreto, gli episodi allegati erano emersi solo in sede di integrazione, non erano stati adeguatamente documentati o non erano stati ritenuti dallo stesso ricorrente sintomatici di uno specifico rischio professionale; mancavano quindi elementi sufficienti a dimostrare un rischio attuale, specifico, concreto e comprovato. È stata respinta anche la censura di contraddittorietà, poiché il diniego e la segnalazione al Commissariato del Governo si fondavano su presupposti e finalità differenti. Le spese sono state eccezionalmente compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata all'esito della camera di consiglio cautelare.

  Il giudizio può essere definito con sentenza semplificata quando ne ricorrono i presupposti e le parti ne sono state avvisate.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata proposta incidentale, ma il giudizio è stato definito nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  Il giudice ha ritenuto adeguatamente motivato il diniego di rinnovo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto ha consentito al richiedente di presentare deduzioni e integrazioni, poi valutate dall'amministrazione.

• art. 42 r.d. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  “effettivo e dimostrato bisogno”

  Il porto di pistola per difesa personale è autorizzabile solo quando il richiedente dimostri un bisogno concreto, specifico e attuale, da verificare anche in occasione di ciascun rinnovo.

• art. 43 r.d. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  È stato indicato tra i parametri normativi invocati dal ricorrente, senza una specifica autonoma applicazione nella motivazione.

• art. 669 c.p.

  Il titolo di porto d'armi costituisce deroga al principio generale del divieto di detenzione e porto d'armi.

• art. 4 l. 11/1975

  Richiamato quale ulteriore fondamento del generale divieto cui il porto d'armi rappresenta deroga.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  Ha giustificato l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto d'armi per difesa personale costituiscono esercizio di un potere ampiamente discrezionale e derogatorio rispetto al generale divieto di portare armi; il richiedente non vanta un diritto soggettivo al rilascio o al rinnovo.
• Il requisito dell'“effettivo e dimostrato bisogno” di cui all'art. 42 T.U.L.P.S. richiede la prova di un pericolo concreto, specifico, attuale e comprovato; esso non può essere desunto automaticamente dalla professione svolta, dall'appartenenza a una categoria a rischio o dalla consistenza degli interessi patrimoniali.
• Il precedente rilascio della licenza e la continuità dei rinnovi non producono un affidamento qualificato al rinnovo né trasferiscono sull'amministrazione l'onere di dimostrare un mutamento della situazione personale: a ogni rinnovo il richiedente deve dimostrare la permanenza di condizioni attuali e concrete di bisogno.
• La valutazione dell'autorità di pubblica sicurezza deve considerare anche la prevalenza dell'interesse pubblico alla sicurezza, potenzialmente minacciato dall'uso delle armi, rispetto all'interesse privato all'incolumità; il controllo si rinnova periodicamente e può comprendere una nuova valutazione sull'opportunità del mantenimento del titolo.
• La mancanza di denunce non è necessariamente l'unico elemento rilevante, ma il richiedente deve comunque allegare e, ove necessario, documentare circostanze specifiche e attuali idonee a dimostrare il rischio personale; episodi generici, tardivamente rappresentati o non provati non soddisfano tale onere.

Come è indicizzato