Sentenza n. 192/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, i pareri della Soprintendenza, il giudizio positivo di compatibilità ambientale con prescrizioni, il Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale, l’Autorizzazione Unica e gli ulteriori atti della Conferenza dei Servizi e presupposti relativi alla realizzazione di un impianto fotovoltaico. La censura riguardava, nei limiti dell’interesse azionato, le prescrizioni paesaggistiche che avevano imposto l’eliminazione dei pannelli localizzati in aree ritenute sottoposte a vincolo ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 42/2004, determinando lo stralcio di alcune porzioni del progetto. Nel corso del giudizio la ricorrente ha però proseguito l’iter amministrativo e ha avviato la procedura di verifica di ottemperanza prevista dall’art. 28 del d.lgs. n. 152/2006, ormai prossima alla conclusione, in vista dell’avvio dei lavori. Per tale sopravvenienza fattuale e procedimentale ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha chiesto la definizione della causa con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente e ha ritenuto sussistenti i presupposti per dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione del giudizio. Non ha quindi esaminato nel merito le censure relative ai vincoli paesaggistici, alle prescrizioni della Soprintendenza, alla VIA, al PAUR e all’Autorizzazione Unica. In accoglimento della richiesta della ricorrente, ha compensato integralmente le spese di lite tra le parti.

Norme richiamate

• art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004

  La disposizione è richiamata quale base del vincolo paesaggistico individuato dalla Soprintendenza sulle aree interessate da parte del progetto; la sentenza non ne esamina però il merito applicativo.

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale fondamento del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale impugnato; la sentenza non affronta questioni interpretative relative alla disposizione.

• art. 28 d.lgs. 152/2006

  La procedura di verifica di ottemperanza, avviata dalla ricorrente e prossima alla conclusione, costituisce la sopravvenienza procedimentale posta a fondamento della dichiarazione di carenza di interesse.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  È richiamato quale fondamento dell’Autorizzazione Unica impugnata; la sentenza non esamina la legittimità dell’autorizzazione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso quando, per fatti o sviluppi procedimentali successivi alla proposizione della domanda, il ricorrente dichiari di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e tale dichiarazione sia recepita dal giudice.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non deve esaminare nel merito le censure rivolte agli atti impugnati.
• La prosecuzione dell’iter amministrativo da parte del ricorrente e l’avvio di una procedura di verifica di ottemperanza, in vista della realizzazione dell’intervento autorizzato, possono integrare una sopravvenienza idonea a far venir meno l’interesse alla decisione del ricorso.
• In presenza di una specifica richiesta della parte ricorrente e in ragione delle concrete circostanze del giudizio, le spese possono essere integralmente compensate tra le parti.

Come è indicizzato