Sentenza del 23/05/2019 n. 14029 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva riconosciuto a G.M. il diritto al rimborso IRAP per gli anni 2003-2005, ritenendo dovuta l'imposta soltanto per il 2006. Il primo motivo riguardava la violazione dell'art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992: secondo l'Agenzia, la CTR aveva erroneamente dichiarato nuova e quindi inammissibile la deduzione relativa alla partecipazione del contribuente a uno studio associato. Il secondo motivo riguardava l'esistenza dell'autonoma organizzazione quale presupposto dell'IRAP, ma è stato considerato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la deduzione sulla partecipazione allo studio associato costituisse una mera difesa e non una nuova eccezione, poiché non modificava le conclusioni già formulate e si basava sul materiale probatorio già acquisito. Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda infatti le eccezioni in senso stretto, non le difese volte a specificare le contestazioni già svolte. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR del Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i fatti, inclusa l'eventuale esistenza di un'autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP, e decidere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57

  Il divieto di proporre nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto e non le mere difese.

  Nel processo tributario, una parte può specificare in appello una contestazione già sostanzialmente proposta in primo grado, purché non modifichi la domanda o le conclusioni e non introduca un nuovo tema autonomo di indagine. La deduzione relativa alla partecipazione a uno studio associato è stata qualificata come mera difesa.

• D.Lgs. n. 446/1997, artt. 2 e 3

  L'IRAP presuppone lo svolgimento di un'attività autonomamente organizzata. La verifica concreta dell'esistenza di tale organizzazione spetta al giudice di merito sulla base degli elementi e delle prove disponibili.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4

  La Corte di cassazione può esaminare, rispettivamente, le denunce di violazione o falsa applicazione di legge e quelle relative a errori processuali, come l'erronea applicazione del divieto di nuove eccezioni in appello.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il divieto di nuove eccezioni in appello non impedisce di rendere più specifica una contestazione già svolta in primo grado, se si tratta di una mera difesa e non di una nuova domanda o eccezione in senso stretto.
• La specificazione in appello è normalmente ammissibile quando non cambiano le conclusioni, non vengono introdotti nuovi documenti e la difesa si basa sul materiale probatorio già presente nel processo.
• La partecipazione del contribuente a uno studio associato può essere un elemento rilevante per valutare l'esistenza dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP, ma non determina automaticamente l'obbligo d'imposta: occorre un nuovo accertamento concreto dei fatti.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente chi abbia diritto al rimborso, ma elimina la sentenza impugnata e rimette la causa al giudice di merito affinché riesamini la questione secondo i principi indicati dalla Corte.