Ordinanza n. 109/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato la nota comunale del 7 gennaio 2026, con cui il Comune, richiamando l’art. 1, comma 336, della legge n. 311/2004, gli prescriveva la modifica dei dati catastali dell’immobile censito come fabbricato collabente. Sono state inoltre impugnate le risultanze e deduzioni del sopralluogo comunale, la documentazione trasmessa da soggetti terzi e ulteriori atti presupposti, conseguenti o connessi, anche non conosciuti. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti, previa sospensione cautelare. Il provvedimento dà atto che le questioni dedotte presentano peculiari profili tecnici e che le controparti hanno sollevato diverse eccezioni di inammissibilità, senza tuttavia esaminarle nella fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che le questioni, anche per la loro connotazione tecnica, richiedano un approfondimento incompatibile con la fase cautelare e debbano essere esaminate nella decisione di merito. In ogni caso, ha escluso la sussistenza del periculum in mora, poiché il pregiudizio prospettato dal ricorrente era collegato alla possibilità di realizzare un intervento di ristrutturazione e ricostruzione sulla base della volumetria e della sagoma di un presunto preesistente edificio collabente, senza che tale pregiudizio presentasse i requisiti di attualità e concretezza richiesti dall’art. 55 c.p.a. Le eccezioni di inammissibilità sono state lasciate impregiudicate. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 336, legge 311/2004

  La disposizione è richiamata quale base normativa della nota comunale relativa alla modifica dei dati catastali del fabbricato.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede, tra l’altro, un periculum in mora connotato da attualità e concretezza; nel caso esaminato tali requisiti non sono stati ravvisati.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando il pregiudizio prospettato dal ricorrente è meramente eventuale e non presenta i requisiti di attualità e concretezza richiesti dall’art. 55 c.p.a.
• Quando le questioni dedotte presentano peculiari profili tecnici e richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può riservarne l’esame alla fase di merito, senza definire in sede cautelare le eccezioni di inammissibilità sollevate dalle parti.

Come è indicizzato