Cassazione Penale, Sentenza n. 48334/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

Anna Palmeri ha impugnato la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 494 c.p., articolando tre motivi: 1) mancata certezza sull'identità della persona che aveva richiesto il distacco dell'utenza ENEL (potrebbe essere stata la figlia), con conseguente vizio di motivazione e violazione delle norme sul giudizio di prova; 2) insufficiente motivazione per la determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale, senza elementi che giustifichino un aumento rispetto al minimo; 3) illegittima quantificazione del risarcimento del danno in sede d'appello: la sentenza di primo grado aveva condannato genericamente al risarcimento e la parte civile non aveva impugnato, ma la Corte territoriale ha equitativamente liquidato l'importo (euro 5.000), violando il principio devolutivo e le regole sul rito e sulla liquidazione del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo relativo alla quantificazione del danno: ha annullato la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione (decorso al 20/01/2022, tenuto conto di una sospensione di 60 giorni) e ha annullato la stessa sentenza, agli effetti civili, limitatamente alla quantificazione del risarcimento, rinviando per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado d'appello. Quanto al resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile o manifestamente infondato: il primo motivo è stato ritenuto generico e sostanzialmente infondato rispetto alle risultanze (la persona che aveva telefonato si era qualificata come Palmeri e vi erano elementi indiziari); il secondo motivo è assorbito dalla declaratoria di estinzione del reato.

Norme richiamate

• art. 494 cod. pen.

  Norma del reato per cui è stata condannata la ricorrente; la sentenza di merito aveva accertato la fattispecie, poi estinta per prescrizione dalla Cassazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla prova e alle modalità istruttorie; implica regole sulla formazione e valutazione della prova nel processo penale.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente per vizio formale o di motivazione nell'istruttoria; concerne le nullità e gli effetti sulle decisioni giudiziali.

• art. 606 lett. b) e e) cod. proc. pen.

  Motivi di cassazione relativi al vizio di motivazione e alla violazione di norme di legge; usati per inquadrare i rilievi sulla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena, richiamata dal ricorrente per contestare la mancanza di adeguata motivazione nell'aumento della pena rispetto al minimo edittale.

• art. 597 cod. pen.

  Citato dal ricorrente in relazione alla liquidazione del danno (contestualmente a questioni di competenza e devoluzione); nella decisione la questione è stata valutata in termini di principio devolutivo e di corretto ambito di giudizio per la quantificazione.

• principio devolutivo e giurisprudenza interna (Sez.5, n.12725/2019; Sez.5, n.30466/2019)

  Sez. 5, n. 12725 del 12/12/2019, dep. 22/04/2020, Arena Francesco; Sez. 5, n. 30466 del 06/06/2019, Barbato Andrea

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la Corte d'appello non può procedere a una nuova definizione equitativa del danno quando la condanna di primo grado aveva resoltato una pronuncia generica non impugnata dalla parte civile: ciò viola il principio devolutivo e le regole sull'ambito dell'appello e della liquidazione del danno.

• regole sulla prescrizione del reato

  La Cassazione ha verificato il decorso della prescrizione (tenendo conto di periodi di sospensione) e ha dichiarato estinto il reato alla data indicata, con conseguente annullamento senza rinvio degli effetti penali.

Massime di principio

• Se la sentenza di primo grado condanna genericamente al risarcimento e la parte civile non impugna, il giudice d'appello non può procedere ex novo a una liquidazione equitativa del danno: ciò violerebbe il principio devolutivo; la quantificazione deve essere rimessa al giudice civile competente o decisa nei modi e nei termini consentiti dalle norme processuali.
• L'accertamento dell'identità dell'autore di un fatto (es. chi ha telefonato per richiedere un distacco) richiede prova sufficientemente certa: l'esistenza di fondate alternative (es. un familiare) può rendere la condanna non sostenibile se la prova non raggiunge il grado richiesto in ambito penale.
• La determinazione della pena al di sopra del minimo edittale deve essere motivata con riferimento a circostanze aggravanti o all'entità del danno; la mera affermazione non motivata dell'aumento può essere impugnata per vizio di motivazione.
• Quando un motivo di cassazione incide sulla regolarità del processo e sulla temporalità, occorre sempre verificare l'eventuale estinzione del reato per prescrizione: ciò può condurre all'annullamento senza rinvio degli effetti penali.
• In giudizio penale, le questioni civili hanno un ambito proprio: la quantificazione del danno può richiedere il rinvio al giudice civile competente, soprattutto se la pronuncia di merito non ha fissato l'ammontare in modo definito o se la parte civile non ha esercitato i rimedi processuali previsti.