Cassazione Civile, Sentenza n. 22006/2020 del 13/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di contestazione e delle sanzioni per presunta illegittima compensazione, mediante modello IVA-TR, del credito IVA derivante dalla liquidazione del secondo trimestre 2006. Il ricorrente deduceva di aver presentato istanza di rimborso o utilizzo in compensazione senza aver ricevuto notifica di diniego dall'Ufficio e sosteneva che il diniego fosse stato notificato tardivamente (contestando anche la mancata notifica ai sensi dell'art. 1 del DPR n.443/1997). Inoltre affermava di aver dimostrato i requisiti sostanziali per ottenere il rimborso/compensazione ex art. 30, comma 3, lett. a) e art. 38-bis del DPR n.633/1972.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: il ricorso era generico e non autosufficiente, commisteva profili formali e sostanziali senza svilupparli compiutamente; il ricorrente non ha dimostrato i presupposti fattuali e giuridici del diritto al rimborso/compensazione né ha confutato la valutazione della CTR secondo cui l'Ufficio aveva comunicato il diniego il 10-01-2008 prima della notifica dell'atto sanzionatorio. Inoltre la Corte ha ritenuto che l'art. 1 del DPR n.443/1997 si riferisca al diniego della domanda di rimborso e non possa essere automaticamente esteso alla comunicazione di diniego dell'utilizzo in compensazione, rigettando l'equiparazione prospettata dal ricorrente. Non essendosi costituita l'Agenzia, non è stata decisa la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 38-bis

  La Corte richiama l'art. 38-bis (in particolare i commi richiamati dal ricorrente) quale norma che disciplina la compensazione del credito IVA e le relative condizioni; tuttavia osserva che il contribuente non ha provato di soddisfarne i requisiti e non ha documentato le operazioni attive necessarie per il rimborso/compensazione

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 30, comma 3, lett. a)

  Norma richiamata dal ricorrente come fondamento del "rimborso speciale"; la Corte rileva che il ricorrente non ha sufficientemente allegato e dimostrato i presupposti sostanziali posti dall'art. 30, comma 3

• D.P.R. 10 novembre 1997, n. 443, art. 1

  La Corte interpreta l'art. 1 come riferito espressamente al diniego seguito all'esame della richiesta di rimborso e non come norma applicabile automaticamente all'utilizzazione in compensazione; perciò non accoglie l'equiparazione tra diniego del rimborso e diniego della compensazione sostenuta dal ricorrente

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, sent. 6 agosto 2004, n. 15224)

  Richiamata dal ricorrente come riferimento per i criteri del rimborso speciale, ma la Corte osserva che il ricorrente non ha dimostrato che le sue operazioni rientrassero nei presupposti di tale pronuncia

Massime di principio

• Distinguere con chiarezza tra rimborso e compensazione: l'art. 1 del DPR n.443/1997 disciplina il diniego del rimborso e non va automaticamente esteso all'utilizzo in compensazione senza specifico fondamento normativo.
• Nel ricorso deve essere fornita una esposizione concreta e documentata dei fatti e delle prove relative all'onere probatorio (es. operazioni attive, ammontare del credito, documentazione probatoria) altrimenti le doglianze saranno ritenute generiche e il ricorso inammissibile.
• La mancata notifica o comunicazione di diniego è un fatto decisivo che il contribuente deve provare specificamente; l'Ufficio può ritenersi onerato di comunicare il diniego e la Corte controllerà le date e le prove delle comunicazioni amministrative.
• Non mescolare profili procedurali e profili sostanziali senza argomentazioni autonome: le questioni formali (es. notifica) e quelle sostanziali (es. sussistenza del credito) devono essere trattate separatamente e con adeguata dimostrazione.
• Se si invoca giurisprudenza favorevole (es. rimborso speciale), è necessario dimostrare che i fatti concreti rientrino nei presupposti della pronuncia citata; l'autocitazione generica non sostituisce la prova dei requisiti.