Parere n. 411/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana fondato su una condanna irrevocabile per il delitto di falsa dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla propria identità, ritenuto ostativo ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 91/1992. Ha dedotto che la medesima condotta era stata oggetto di una precedente condanna, per la quale aveva ottenuto la riabilitazione, e che la seconda sentenza era stata successivamente revocata dal giudice dell’esecuzione per violazione del principio del ne bis in idem. Il Ministero dell’interno ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione ministeriale di difetto di giurisdizione. Secondo l’orientamento prevalente richiamato nel parere, nella materia dell’acquisto della cittadinanza per iuris communicatio il coniuge del cittadino italiano è titolare di un diritto soggettivo, che si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando l’amministrazione eserciti il potere discrezionale di valutare comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992. Per tutte le altre cause ostative, compresa quella contestata nel caso concreto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricorso straordinario è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda qualora venga riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, ferme le preclusioni e decadenze già intervenute. Il parere ha inoltre disposto l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base dell’istanza di acquisto della cittadinanza italiana proposta dal ricorrente.

• art. 6, comma 1, lettera b), legge n. 91/1992

  Era stata posta dall’amministrazione a fondamento del diniego, quale disposizione ritenuta applicabile alla condanna penale; il Consiglio di Stato ha precisato che la relativa controversia non rientra nella giurisdizione amministrativa.

• art. 6, comma 1, lettera c), legge n. 91/1992

  comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica

  È individuata come l’unica causa preclusiva la cui valutazione discrezionale da parte dell’amministrazione determina l’affievolimento del diritto soggettivo a interesse legittimo e radica la giurisdizione amministrativa.

• art. 8, comma 2, legge n. 91/1992

  quando dalla data di presentazione dell’istanza stessa, corredata dalla prescritta documentazione, sia decorso il termine di due anni

  Il parere richiama l’abrogazione della disposizione ad opera dell’art. 14 del decreto-legge n. 113/2018, convertito dalla legge n. 132/2018, nel ricostruire l’ambito temporale dell’orientamento giurisprudenziale richiamato.

• art. 14 decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132

  Ha abrogato il comma 2 dell’art. 8 della legge n. 91/1992.

• art. 9 legge 21 luglio 2000, n. 205

  Il termine di tre mesi per la riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario è applicato dal parere secondo la disciplina della translatio iudicii richiamata nella motivazione.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679, il presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali relativi al ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie sull’acquisto della cittadinanza italiana per iuris communicatio, la posizione del richiedente ha natura di diritto soggettivo, salvo che l’amministrazione eserciti il potere discrezionale di valutare comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992.
• Quando il diniego della cittadinanza è fondato su una causa ostativa diversa dai comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile per difetto di giurisdizione quando la controversia sulla cittadinanza rientra nella giurisdizione del giudice ordinario; la domanda può tuttavia essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e decadenze già intervenute.
• Il superamento di un precedente orientamento giurisprudenziale contrario può essere espressamente affermato dalla Sezione quando l’indirizzo successivo, condiviso anche dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sia divenuto prevalente.

Come è indicizzato