Cassazione Penale, Sentenza n. 27988/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza che ha confermato la condanna per il reato di cui all'art. 494 c.p.; deduzione principale: violazione dell'art. 495 c.p.p. per revoca, senza adeguata motivazione sulla "superfluità", del teste della difesa (Toto Luigi), con compressione del diritto di difesa e del principio di parità delle armi (art. 6 CEDU e art. 111 Cost.). Si sosteneva che la deposizione del teste Cardinale Luigi non identificava con certezza l'imputato e che la testimonianza revocata sarebbe stata idonea a provare l'assenza dell'elemento soggettivo e quindi l'innocenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la revoca dell'ammissione del teste non fosse viziata per motivazione insufficiente: il giudice aveva motivato la tardiva citazione e la sopravvenuta superfluità dell'escussione, dovuta all'ampiezza delle risultanze istruttorie e allo stato avanzato del dibattimento. Inoltre il ricorrente non aveva indicato, come richiesto dall'art. 468 c.p.p., i fatti concreti di cui il teste avrebbe riferito e le ragioni della rilevanza, né aveva immediatamente dedotto la nullità ai sensi dell'art. 182, comma 2, c.p.p.; conseguentemente la nullità sarebbe stata sanata. La Corte ha inoltre respinto la censura sul travisamento della deposizione, giudicando inammissibile il metodo di estrapolazione di brani. In conseguenza, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 494 c.p.

  Norma sostanziale relativa al reato contestato: la sentenza impugnata confermava la condanna fondata sulle risultanze probatorie; la Cassazione non ha riesaminato il merito della qualificazione del fatto ma ha valutato le censure di legittimità procedurale.

• art. 495 c.p.p.

  Disciplina il potere del giudice di escludere prove superflue o irrilevanti; la Corte ha ritenuto legittima la revoca dell'ammissione del teste quando è motivata nella considerazione della superfluità, specialmente in presenza di processo in stato avanzato e di un quadro probatorio già robusto.

• art. 468 c.p.p.

  Prevede l'onere per la parte che intende produrre prove di indicare i fatti concreti sui quali il teste dovrebbe riferire: la mancata indicazione ha inciso sull'ammissibilità della censura, poiché il ricorrente non ha specificato quale prova concreta sarebbe venuta dalla testimonianza.

• art. 182, comma 2, c.p.p.

  Stabilisce l'obbligo di dedurre immediatamente la nullità della revoca quando questa sussiste; la Corte ha ritenuto che l'assenza di immediata eccezione abbia determinato la sanatoria del vizio procedurale.

• art. 6 CEDU, comma terzo, lett. d)

  Richiamato in tema di diritto di avere "tempi e mezzi" per la difesa e parità delle armi; la Corte ha ritenuto che, pur richiamando il principio, nel caso concreto non fosse stata dimostrata la sua lesione, avendo il giudice motivato la superfluità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale principio costituzionale del giusto processo e del contraddittorio; la Corte ha valutato che non si fosse verificata una lesione tale da giustificare l'annullamento del provvedimento impugnato.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato quanto all'effetto della dichiarazione di inammissibilità: configurazione delle conseguenze processuali, con condanna alle spese e determinazione dell'ammenda alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• La revoca dell'ammissione di un teste della difesa è legittima se il giudice motiva la sua sopravvenuta superfluità, specie quando il dibattimento è in fase avanzata e il quadro probatorio è già consistente.
• Chi impugna una decisione che esclude o revoca prove deve, ai sensi dell'art. 468 c.p.p., indicare in modo circostanziato quali fatti concreti il teste avrebbe riferito e perché tali dichiarazioni sarebbero rilevanti per la decisione; l'omissione di tali indicazioni indebolisce la censura in sede di legittimità.
• La mancata deduzione immediata della nullità prevista dall'art. 182, comma 2, c.p.p. comporta la sanatoria del vizio; pertanto le obiezioni tardive rischiano di essere considerate inammissibili.
• Non è sufficiente estrapolare brani di deposizioni per sostenere un travisamento probatorio: occorre contestare con riferimento al complesso probatorio e dimostrare la rilevanza decisiva della presunta distorsione.
• Il diritto di difesa e il principio di parità delle armi non sono assoluti: trovano limite nel potere del giudice di escludere prove superflue o irrilevanti, bilanciando efficacia processuale e necessità istruttoria.
• In fase di pianificazione della difesa, è strategico documentare preventivamente l'utilità di ogni teste e formulare immediate eccezioni processuali quando si ritiene che una decisione pregiudichi il diritto di prova, per evitare la perdita dell'argomentazione per motivi procedurali.