Cassazione Penale, Sentenza n. 39662/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati connessi al traffico di stupefacenti (art. 74 e art. 73 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente censura: 1) carenza di motivazione sulla qualificazione del suo ruolo come promotore o organizzatore dell'associazione per delinquere dedita al traffico di stupefacenti, essendosi il Tribunale limitato a riferirsi a un unico episodio di intermediazione (chiamata al fratello per procurare stupefacente a un cliente); 2) insufficiente motivazione sull'aggravante della transnazionalità (art. 61-bis c.p.); 3) esigenze cautelari ritenute non adeguatamente dimostrate. Si contesta inoltre che non sia stata spiegata la permanenza dell'associazione o della partecipazione del ricorrente oltre l'ultima fornitura contestata, risalente al 2015 o al massimo al 10/02/2017.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso per carenza di motivazione su più punti: ha ritenuto insufficiente la descrizione dei poteri decisionali attribuiti al ricorrente nella presunta associazione, ha richiamato l'uso di un solo episodio fattuale non idoneo a qualificare il ruolo di promotore/organizzatore, ha osservato l'omessa motivazione sulla persistenza dell'associazione oltre l'ultimo fatto contestato e ha ritenuto non adeguatamente provata né motivata l'aggravante della transnazionalità. Per questi motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio ai sensi dell'art. 309, co.7, c.p.p.; ha inoltre disposto gli adempimenti di cancelleria ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Raggruppamento delle norme concernenti delitti di spaccio e traffico di sostanze stupefacenti; la misura cautelare era stata disposta per reati connessi a questa disposizione, ma la motivazione non ha dettagliato la partecipazione specifica del ricorrente.

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Riferimento ai reati "fine" collegati all'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti; la contestazione comprendeva numerosi reati fine, la cui correlazione con il ruolo attribuito al ricorrente non è stata adeguatamente motivata.

• art. 61-bis cod. pen.

  Aggravante della transnazionalità: la Corte ha ritenuto che né il G.i.p. né il Tribunale del riesame abbiano fornito elementi concreti e motivati a sostegno dell'applicazione di tale aggravante.

• art. 309, co.7, c.p.p.

  Norma processuale che disciplina la competenza e le conseguenze dell'annullamento con rinvio in materia di misure cautelari: la Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale competente ai sensi di questa disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione relativa agli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; la Corte ha disposto l'invio alla cancelleria per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• Per qualificare un soggetto come promotore o organizzatore di un'associazione a delinquere è necessaria una motivazione puntuale che indichi specifici poteri decisionali, attività di coordinamento o controllo e plurimi elementi fattuali, non la mera intermediazione in un episodio isolato.
• La mera affermazione che le condotte "possono" assumere contenuti di coordinamento non sostituisce la necessità di riferimenti precisi alle risultanze investigative: il giudice deve collegare le affermazioni generiche a elementi probatori concreti.
• L'aggravante della transnazionalità richiede elementi concreti che dimostrino l'autonomia del gruppo criminale, la componente straniera effettiva o l'operatività transfrontaliera; non è sufficiente richiamare la presenza di una componente straniera senza precisa ricostruzione fattuale.
• Se gli ultimi fatti contestati risalgono a molto tempo prima rispetto alla richiesta di misura cautelare, il giudice deve motivare la persistenza dell'associazione o la continuità della partecipazione del singolo, altrimenti la misura cautelare è vulnerabile ad annullamento.
• Questioni sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione) possono essere assorbite se la decisione sulla legittimità della misura è viziata nella qualificazione dei fatti fondamentali; dunque, una difesa efficace deve contestare prima la ricostruzione essenziale dei comportamenti.