Cassazione Civile, Ordinanza n. 33687/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La vicenda nasce da un’espropriazione presso terzi promossa da una società creditrice nei confronti di un debitore esecutato e di un terzo pignorato. All’esito della dichiarazione negativa del terzo e dell’incidente ex art. 549 c.p.c., il giudice dell’esecuzione accertava l’esistenza del credito pignorato e lo assegnava alla procedente. Il terzo pignorato proponeva opposizione agli atti esecutivi e il tribunale, in sede di merito, accoglieva l’opposizione e revocava l’ordinanza di assegnazione. La società procedente ricorreva per cassazione con otto motivi: i primi quattro denunciavano, sotto diversi profili, la mancata notificazione del ricorso in opposizione e del successivo atto di citazione introduttivo del giudizio di merito al debitore esecutato, assumendo la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e la nullità della sentenza per error in procedendo; il quinto motivo lamentava la mancata riduzione ad equità della penale prevista in un contratto di leasing, invocando la disciplina del leasing e degli artt. 1384 e 1526 c.c.; il sesto deduceva motivazione apparente; il settimo contestava la rinnovazione della consulenza tecnica e la determinazione del valore dell’immobile; l’ottavo denunciava omesso esame del fatto decisivo relativo al valore del bene, asseritamente concordato tra le parti.

La decisione

La Corte ha accolto i primi quattro motivi di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha rilevato che il debitore esecutato è parte necessaria del giudizio di opposizione agli atti esecutivi incidentale all’espropriazione e che, nel caso concreto, era stato omesso sin dall’inizio. La pretermissione del litisconsorte necessario comporta la nullità dell’intero giudizio e della sentenza che lo definisce; tale vizio è rilevabile d’ufficio anche in cassazione. Pertanto la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Lucca, in diversa composizione, affinché riesamini l’opposizione nel contraddittorio integrato anche con il debitore esecutato e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 543 c.p.c.

  Richiamato come norma di riferimento dell’espropriazione presso terzi da cui è scaturita la controversia.

• art. 549 c.p.c.

  Richiamato con riguardo all’incidente sull’accertamento del credito pignorato nel procedimento esecutivo.

• art. 617 c.p.c.

  Invocato nei motivi di ricorso relativi all’opposizione agli atti esecutivi e alla dedotta omissione di notifiche.

• art. 548 c.p.c.

  Richiamato insieme ad altre norme processuali per sostenere la necessità della partecipazione del debitore esecutato.

• art. 618 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della fase di merito dell’opposizione agli atti esecutivi.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la sussistenza di un litisconsorzio necessario con il debitore esecutato.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Utilizzato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità processuale e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato nel quinto motivo per dedurre ultrapetizione o omessa pronuncia nella valutazione della penale del leasing.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo in relazione alla valutazione delle prove e del fatto asseritamente pacifico.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo per contestare l’apprezzamento delle prove e della consulenza tecnica.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo e nel sesto per la motivazione della sentenza.

• art. 195 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo con riguardo alla consulenza tecnica d’ufficio.

• art. 383 c.p.c.

  Indicato come norma che, insieme all’art. 354 c.p.c., impone la cassazione con rinvio in caso di difetto di integrità del contraddittorio.

• art. 354 c.p.c.

  Indicata quale norma che comporta la rimessione al giudice di primo grado quando manchi un litisconsorte necessario.

• art. 72-quater r.d. 16 marzo 1942, n. 267

  Richiamato nel quinto motivo come parametro della disciplina del leasing in caso di risoluzione anticipata per inadempimento.

• art. 1384 c.c.

  Invocato per la riduzione equitativa della penale ritenuta eccessiva nel contratto di leasing.

• art. 1526 c.c.

  Invocato, insieme all’art. 1384 c.c., per sostenere la necessità di riequilibrare gli effetti economici della risoluzione anticipata del leasing.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito della memoria e per la decisione in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nelle opposizioni agli atti esecutivi incidenti sull’espropriazione, il debitore esecutato è sempre parte necessaria; la sua omissione determina la nullità dell’intero giudizio e della sentenza che lo definisce.
• La mancata integrazione del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, incluso il giudizio di cassazione.
• Quando la cassazione accerta la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario, la conseguenza è la cassazione con rinvio al giudice di primo grado affinché la controversia sia riesaminata con contraddittorio integro.
• L’accoglimento di una censura processuale che investe la validità strutturale del giudizio assorbe l’esame delle ulteriori doglianze di merito o di motivazione.
• Nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi relativo a un’espropriazione presso terzi, la corretta instaurazione del contraddittorio richiede la partecipazione del debitore esecutato, oltre alle altre parti interessate dal provvedimento opposto.

Come è indicizzato