Sentenza del 22/04/2015 n. 8204 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava l'assoggettamento a IRPEF, per l'anno 1997, delle indennità di trasferta e dei rimborsi percepiti nello svolgimento di attività ispettiva presso Comuni diversi dalla sede di servizio di Catanzaro. Sosteneva che tali somme dovessero essere tassate esclusivamente per la parte eccedente il limite giornaliero previsto dall'art. 48, comma 5, TUIR, allora pari a 90.000 lire, e lamentava inoltre l'omesso o insufficiente esame delle circostanze relative alle trasferte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha esaminato unitariamente i tre motivi e li ha dichiarati inammissibili: il primo era privo del necessario quesito di diritto, mentre il secondo e il terzo, riguardando vizi di motivazione, non contenevano il quesito di fatto o il momento di sintesi richiesto dall'art. 366-bis c.p.c. La Corte non ha quindi esaminato nel merito la corretta tassazione delle indennità, confermando definitivamente l'esito sfavorevole già pronunciato dai giudici tributari di merito.

Norme richiamate

• Art. 48, comma 5, TUIR

  Le indennità per trasferte e le indennità o maggiorazioni di retribuzione spettanti ai lavoratori tenuti per contratto all'effettuazione di attività lavorative in luoghi sempre variabili e diversi, anche se corrisposte con carattere di continuità, concorrono a formare il reddito per la parte eccedente i limiti previsti dalla norma.

  La ricorrente sosteneva che le indennità percepite per attività ispettiva fuori dalla sede di servizio fossero imponibili soltanto per l'eventuale eccedenza rispetto al limite giornaliero. La sentenza, tuttavia, non ha deciso nel merito tale questione, avendo dichiarato inammissibili i motivi.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma richiedeva, per i motivi fondati su violazione di legge, la formulazione di uno specifico quesito di diritto e, per le censure di omessa o insufficiente motivazione, l'indicazione del fatto controverso mediante un momento di sintesi.

  La Corte ha ritenuto indispensabile che il quesito consentisse di comprendere autonomamente quale errore fosse stato commesso dal giudice di merito. La mancanza di tali requisiti formali comporta l'inammissibilità del ricorso.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La ricorrente ha invocato la violazione o falsa applicazione di legge e l'omesso o insufficiente esame di fatti decisivi.

  I motivi sono stati ricondotti rispettivamente alla violazione di legge e ai vizi della motivazione, ma sono stati dichiarati inammissibili per il mancato rispetto degli oneri formali allora previsti dall'art. 366-bis c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la decisione: ogni motivo deve rispettare rigorosamente i requisiti formali previsti per il tipo di censura proposta.
• Quando si denuncia una violazione di legge, occorre formulare una chiara questione giuridica riferita alla concreta regola applicata dal giudice di merito.
• Quando si denuncia un omesso o insufficiente esame della motivazione, è necessario individuare con precisione il fatto decisivo trascurato o valutato erroneamente e spiegare perché avrebbe potuto determinare un esito diverso.
• La Corte di cassazione può rigettare o dichiarare inammissibile il ricorso senza affrontare il merito della controversia se i motivi non consentono di individuare chiaramente l'errore denunciato.
• In materia di trasferte dei dipendenti, la qualificazione fiscale delle indennità dipende dalle condizioni concrete della trasferta e dai limiti previsti dalla disciplina applicabile; tali circostanze devono essere dedotte e documentate adeguatamente già nei precedenti gradi di giudizio.