Sentenza n. 193/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, a seguito della trasposizione di un ricorso straordinario, ha impugnato la deliberazione consiliare istitutiva del canone concessorio non ricognitorio e del relativo regolamento, la deliberazione direttiva, la determinazione applicativa, l'avviso di pagamento e le note comunali collegate. Ha dedotto l'illegittimità della scelta di disciplinare il canone mediante regolamento generale, anziché attraverso una valutazione specifica e proporzionata delle singole occupazioni; l'inidoneità del canone a incidere su rapporti concessori già in essere; la violazione della disciplina speciale relativa alla quantificazione forfetaria dei prelievi dovuti dai concessionari di pubblici servizi per l'occupazione di suolo pubblico; il difetto di motivazione; la violazione delle garanzie partecipative e del contraddittorio procedimentale. Il motivo ritenuto decisivo ha riguardato l'omessa comunicazione di avvio del procedimento prima dell'adozione della determinazione n. 7 del 18 giugno 2015, con cui era stato incrementato il canone incidente su un rapporto concessorio in atto.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha ritenuto assorbente la censura relativa alla violazione delle garanzie partecipative, rilevando che l'incremento del canone concessorio ricognitorio incideva su un rapporto concessorio in corso e sulle condizioni economiche della prestazione del servizio. Il Comune avrebbe quindi dovuto comunicare preventivamente l'avvio del procedimento, consentendo alla concessionaria di interloquire e di rappresentare la sostenibilità dell'aggravio economico. Il giudice ha escluso l'applicabilità dell'art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, della legge n. 241/1990, poiché l'atto aveva contenuto discrezionale, il quadro fattuale e giuridico era complesso, l'incremento era sensibile e retroattivo e riguardava un elemento essenziale della concessione. L'annullamento per difetto di contraddittorio comporta che, nell'eventuale riesercizio del potere, l'amministrazione dovrà considerare anche i rilievi della concessionaria e rispettare i criteri indicati dalla giurisprudenza: il canone non ricognitorio ex art. 27 d.lgs. n. 285/1992 riguarda soltanto l'occupazione della sede stradale e non quella del sottosuolo; non è legittima l'imposizione indifferenziata per ogni occupazione di suolo e soprassuolo; per i concessionari di servizi pubblici il regime COSAP/TOSAP ha carattere forfetario e costituisce, in linea generale, la misura massima complessiva dell'onere per la medesima occupazione, salvo i canoni connessi a prestazioni di servizi. Sono stati annullati la determinazione n. 7 del 18 giugno 2015 e il conseguente avviso di pagamento. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  Impone la comunicazione di avvio del procedimento quando l'amministrazione adotta una determinazione discrezionale incidente su un rapporto concessorio in corso e sulle condizioni economiche del concessionario.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Non è applicabile la causa di non annullabilità del provvedimento per violazioni procedimentali, quando l'atto è discrezionale e la partecipazione avrebbe potuto incidere su valutazioni complesse relative ai fatti, agli interessi e all'entità dell'incremento economico.

• art. 27 d.lgs. 285/1992

  Il canone concessorio non ricognitorio è correlato all'occupazione della sede stradale e alla sottrazione del suolo all'uso pubblico; non giustifica un prelievo indifferenziato per occupazioni del sottosuolo o del soprassuolo.

• art. 63 d.lgs. 446/1997

  detratto l’importo di altri canoni previsti da disposizioni di legge, riscossi dal comune e dalla provincia per la medesima occupazione, fatti salvi quelli connessi a prestazioni di servizi

  Per i concessionari di pubblici servizi, quanto dovuto a titolo di COSAP/TOSAP è determinato secondo un regime forfetario; la misura complessiva del canone o della tassa costituisce, in linea generale, il limite massimo dell'onere per la medesima occupazione, con le eccezioni previste dalla norma.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Consente di assorbire gli ulteriori motivi quando l'accoglimento di una censura è sufficiente a definire il giudizio, lasciando all'amministrazione, in sede di riesercizio del potere, il rispetto del vincolo conformativo della decisione.

Massime di principio

• L'incremento del canone concessorio relativo a un rapporto concessorio in corso richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, perché incide sulle condizioni economiche della concessione e deve consentire al concessionario di interloquire sulla sostenibilità dell'aggravio.
• La violazione delle garanzie partecipative non è sanata dall'art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, della legge n. 241/1990 quando l'atto ha contenuto discrezionale e la decisione dipende da un quadro fattuale e giuridico complesso, dall'entità dell'incremento e dalla sua incidenza su un elemento essenziale della concessione.
• Il canone concessorio non ricognitorio previsto dall'art. 27 del d.lgs. n. 285/1992 è dovuto per l'occupazione della sede stradale correlata alla sottrazione del suolo all'uso pubblico; non può essere imposto in modo indifferenziato per ogni occupazione di suolo, soprassuolo e sottosuolo.
• Per i concessionari di pubblici servizi, il regime forfetario previsto dall'art. 63 del d.lgs. n. 446/1997 impone di considerare la COSAP/TOSAP come misura massima complessiva dell'onere relativo alla medesima occupazione, salvo i canoni connessi a prestazioni di servizi.

Come è indicizzato