Sentenza del 15/10/2021 n. 28444 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale d'Abruzzo che, su appello dell'Agenzia, aveva riformato la decisione di primo grado e dichiarato legittimo l'avviso di accertamento relativo a IVA, IRPEG e IRAP per l'anno 2003. La ricorrente deduceva omessa pronuncia e omessa motivazione su norme della L. n. 212/2000, censurava l'applicazione del D.Lgs. n. 546/1992 art. 57 e del D.P.R. n. 633/1972 art. 2, e lamentava il mancato esame di questioni relative alla legittimità e quantificazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo (per difetti di prospettazione e autosufficienza), ha ritenuto infondato il terzo (perché la CTR aveva riconosciuto in astratto la soggezione a IVA degli apporti ma li ha considerati fittizi/inefficaci; la detrazione è stata esclusa per mancanza di operazioni reali) e ha ritenuto infondato anche il quarto (la CTR aveva preso in esame le contestazioni sulle sanzioni e le aveva implicitamente rigettate). Sono state condannate le spese processuali a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  art. 12, comma 8; art. 10, comma 3

  La Corte osserva che non vi è omessa pronuncia perché la CTR ha registrato e considerato l'appello incidentale; in tema di sanzioni richiamata la possibilità prevista dalla legge ma la questione è stata esaminata e implicitamente rigettata

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Riferito alla materia delle impugnazioni tributarie e agli 'errori in procedendo'; la Corte ricorda l'onere di autosufficienza nel ricorso in Cassazione per poter esaminare i vizi procedurali

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituto IVA)

  art. 2; art. 3, comma 2, n.5; art. 3, comma 4, lett. c); art. 10, comma 1, n.4

  La CTR aveva riconosciuto che gli apporti rientrano astrattamente nel campo IVA; tuttavia ha escluso il diritto alla detrazione perché le operazioni sono state ritenute fittizie/inefficaci e quindi prive di sostanza soggettiva e oggettiva

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  La ricorrente invocava la continuazione tra i reati tributari ai fini della determinazione delle sanzioni; la CTR ha preso in esame la questione ma l'ha implicitamente respinta

• Codice di procedura civile

  art. 112; art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5

  Distinzione tra omessa pronuncia (violazione dell'art. 112, deducibile ex art. 360 n.4) e difetto di motivazione (art. 360 n.5); la Corte ha richiamato la necessità di formulare correttamente la censura in Cassazione e il divieto di unire vizi inconciliabili nello stesso motivo

Massime di principio

• In sede di cassazione le censure procedurali devono essere autosufficienti: il ricorrente deve riportare riferimenti precisi agli atti di merito che mostrano l'errore, non semplici riassunti o affermazioni generiche.
• La distinzione tra omessa pronuncia e omessa motivazione è fondamentale: l'omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.) presuppone che il giudice non abbia deciso una questione richiesta; la carenza motivazionale implica che la questione sia stata esaminata ma male motivata. Ciascuna va censurata secondo i corretti parametri di cui all'art. 360 c.p.c.
• Quando il giudice di merito ritiene che le operazioni siano fittizie o prive di sostanza economica (abuso del diritto/reattività elusiva), può escludere il diritto alla detrazione IVA anche se le operazioni sono in astratto soggette all'imposta.
• Non sono ammissibili in appello o in cassazione 'nuove eccezioni' non adeguatamente identificate o che configurino in realtà argomenti nuovi non consentiti; eventuali cambi di chiusura o novità devono essere esplicitate e valutate secondo i limiti processuali.
• Per contestare l'esistenza sostanziale di operazioni è cruciale produrre documentazione probatoria (es. esistenza e attività della controparte, flussi finanziari, contabilizzazione e incasso dei dividendi, congruità economica delle operazioni) e non limitarsi a rilievi normativi.
• Se si discute la legittimità o la quantificazione delle sanzioni occorre sollevare in modo chiaro e specifico le norme applicabili (p.es. regime sanzionatorio, continuazione) e chiedere espressamente al giudice di pronunciarsi; la mancata richiesta precisa può comportare la valutazione implicita e il rigetto.
• In controversie tributarie fondate su contestazioni di elusione/fittizietà, il giudice valuta indici di anomalia economica (comportamento antieconomico, mancanza di operatività della controparte, mancato incasso di somme documentate) per escludere la realtà dell'operazione.