Sentenza del 11/01/2022 n. 484 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento sintetico (redditometro) per il 2007: l'Agenzia aveva imputato al contribuente capacità contributiva derivante dalla disponibilità di un'autovettura di grossa cilindrata, una multiproprietà come seconda casa (due settimane) e il sostenimento al 100% delle spese di mutuo e mantenimento di un immobile (300 mq) di proprietà della coniuge. L'Ufficio ha determinato maggior reddito, imposte, sanzioni e interessi. Il contribuente impugnava, la C.T.R. Piemonte accoglieva l'impugnazione annullando l'atto; l'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando, tra l'altro, errata ripartizione dell'onere della prova, falsa applicazione del D.P.R. 600/1973 art. 38 e mancata valutazione delle prove fornite dal contribuente (es. disinvestimenti, successione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della C.T.R. Piemonte e ha rinviato la causa alla stessa Commissione in diversa composizione perché riesamini la controversia conformemente ai principi di diritto esposti. La Corte ha rilevato che il giudice di merito ha illegittimamente riformulato valutazioni sui beni-indice, sui moltiplicatori predeterminati e ha sovvertito la regola del riparto dell'onere della prova prevista per l'accertamento sintetico. Ha richiamato che l'Amministrazione non deve fornire ulteriori prove oltre all'esistenza dei fattori-indice; compete invece al contribuente dimostrare, con riferimento a entità e durata, l'esistenza di redditi non imponibili o già tassati (o altre fonti non reddituali) verosimilmente impiegati per sostenere le spese contestate. Il giudice del rinvio dovrà valutare nel merito l'efficacia probatoria degli elementi documentali prodotti dal contribuente e decidere anche sulle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38

  applicato al periodo d'imposta 2007

  Disciplina l'accertamento sintetico (redditometro): attribuisce valore ai beni-indice tramite tabelle e multipli; la Corte ricorda che, una volta accertata la disponibilità degli indici, l'Amministrazione è dispensata da ulteriori prove; la presunzione di capacità contributiva è di natura legale e va superata con prova contraria a carico del contribuente che dimostri entità e durata di redditi o fonti non imponibili.

• Decreti ministeriali 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992

  tabelle e coefficienti utilizzati per il periodo ratione temporis

  Stabiliscono gli importi e i moltiplicatori da applicare ai singoli beni/servizi indicati dal redditometro; la Corte sottolinea che i moltiplicatori sono predeterminati per legge e non discutibili dall'amministrazione né rivalutabili liberamente dal giudice.

• Codice Civile, art. 2728

  Riferimento alla presunzione legale: la disponibilità di un bene-indice costituisce presunzione di capacità contributiva che il legislatore impone di ritenere conseguente al fatto certo della disponibilità stessa.

• Codice Civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova: in materia di accertamento sintetico grava sul contribuente l'onere di provare la fonte non reddituale o i redditi aggiuntivi che giustificano le spese contestate.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Norme processuali tributarie richiamate nella doglianza circa motivazione e riparto dell'onere probatorio; la Corte non annulla per vizi formali ma per errata applicazione del principio probatorio nella sostanza.

• Costituzione, art. 23

  Richiamato indirettamente per il principio della riserva di legge in materia tributaria: i decreti ministeriali hanno funzione accertativa e probatoria ma non creano reddito ex novo.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico (redditometro) crea una presunzione legale di capacità contributiva quando risultano in capo al contribuente i beni o le spese-indice elencate nelle tabelle: una volta accertata la disponibilità degli indici, l'Amministrazione non è tenuta a fornire ulteriori prove circa la fonte del reddito.
• L'onere di provare l'inesistenza della capacità contributiva riferibile alle spese contestate grava sul contribuente: non basta dimostrare genericamente l'esistenza di altre entrate, è necessario documentare entità e durata dei redditi o delle fonti non imponibili e fornire elementi che rendano verosimile il loro impiego per sostenere le spese contestate.
• La prova contraria può consistere in documenti che attestino disinvestimenti, eredità, somme già tassate, o altre fonti di mezzi finanziari, ma deve consentire un apprezzamento quantitativo e temporale (datazione e ammontare) utile a collegare tali fonti alle spese oggetto di accertamento.
• Il giudice tributario non può sostituirsi alla legge nel rideterminare i moltiplicatori o nel rivalutare arbitrariamente la rilevanza dei beni-indice stabiliti dai decreti: può però verificare l'effettiva sussistenza materiale degli indici e l'attendibilità delle prove contrarie offerte dal contribuente.
• Se il giudice di merito travisa il riparto dell'onere della prova (es. valutando in sede di merito l'adeguatezza dei moltiplicatori o sterilizzando le presunzioni senza richiedere la prova del contribuente), la decisione è soggetta a cassazione e rinvio.
• In caso di produzione di elementi probatori da parte del contribuente (es. atti di successione, movimenti bancari, vendite di patrimoni), il giudice deve esaminarne l'efficacia dimostrativa nel dettaglio (importi, date, correlazione temporale con le spese) e non limitarsi a considerazioni generiche sulla condizione personale o familiare.
• Per ridurre il rischi di soccombenza definitiva, il contribuente in casi analoghi dovrebbe curare la documentazione che colleghi chiaramente le fonti non imponibili o già tassate alle spese contestate (contratti di vendita, estratti conto con evidenza temporale, atti di successione, ricevute di investimenti/disinvestimenti).