Cassazione Civile, Sentenza n. 31060/2024 del 04/12/2024

Esito

La controversia

L'ASL TO4 aveva pagato somme a titolo di regolarizzazione contributiva sui compensi corrisposti nel periodo 1999-2008 a dipendenti cessati mentre svolgevano incarichi di direttore generale, direttore amministrativo o direttore sanitario, e chiedeva il rimborso della parte di contributi eccedente il quinquennio dalla data di maturazione ritenuta già prescritta. La questione centrale riguardava l'interpretazione dell'art. 3, comma 10-bis, l. n. 335/1995 (introdotto dall'art. 9, d.l. n. 4/2019, conv. l. n. 26/2019): se la norma sospendesse la prescrizione anche per contributi già prescritti alla data della sua entrata in vigore o se, come sostenuto dalla Corte, la norma abbia operato retroattivamente differendo la data di entrata in vigore della disciplina della prescrizione (con salvezza degli effetti dei provvedimenti giurisdizionali passati in giudicato). Il ricorrente denunciava violazione e falsa applicazione della norma citata e degli artt. 2934, 2962, 2963, 2948 c.c., sostenendo che la sospensione non può operare dopo la definitiva estinzione del credito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la previsione normativa non vada qualificata come mera 'sospensione della prescrizione', bensì come una disposizione retroattiva che differisce la data di entrata in vigore della disciplina sulla prescrizione per le gestioni previdenziali esclusive INPS relative ai pubblici dipendenti, con effetto anche sui contributi che risultassero prescritti alla data di entrata in vigore della norma. Tuttavia la norma salva espressamente gli effetti dei provvedimenti giurisdizionali passati in cosa giudicata, perciò i giudicati definitivi rimangono insensibili al nuovo ius. La Corte ha corretto la motivazione dei giudici di merito pur condividendone il risultato, ha compensato le spese e ha dato atto dell'obbligo della ricorrente al versamento dell'ulteriore importo per contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 3, comma 10-bis, legge n. 335/1995 (introdotto dall'art. 9, d.l. n. 4/2019, conv. l. n. 26/2019)

  i termini di prescrizione dei contributi di cui ai precedenti commi 9 e 10 "non si applicano fino al 31 dicembre 2021, fatti salvi gli effetti di provvedimenti giurisdizionali passati in giudicato"

  La Corte l'ha interpretata non come una sospensione temporanea della prescrizione ma come una norma retroattiva che differisce l'entrata in vigore della disciplina prescrizionale per le gestioni previdenziali INPS, applicabile anche ai contributi già prescritti alla data di entrata in vigore, salvo i giudicati passati in cosa giudicata.

• art. 3-bis, d.lgs. n. 502/1992 (come aggiunto dall'art. 3, d.lgs. n. 229/1999)

  Ha stabilito che il servizio svolto dai direttori di strutture sanitarie è utile ai fini pensionistici, imponendo alle amministrazioni di commisurare i contributi sui compensi correlati a tali incarichi; origine dell'obbligo di regolarizzazione richiamata nel contenzioso.

• art. 3, d.lgs. n. 229/1999

  Ha introdotto la disciplina che ha riconosciuto utilità contributiva agli incarichi direzionali nelle strutture sanitarie pubbliche a decorrere dal 1999, fondamento della richiesta di regolarizzazione contributiva.

• Circolare INPS n. 8/2013

  Atto amministrativo con cui l'INPS ha invitato le aziende sanitarie a regolarizzare le posizioni contributive dei dipendenti cessati dal 1999, determinando i pagamenti che hanno poi dato origine alla domanda di rimborso.

• artt. 2934, 2962, 2963, 2948 c.c.

  Norme del codice civile sulla prescrizione ed estinzione dei diritti rilevate dal ricorrente per sostenere che la sospensione non può operare dopo la definitiva estinzione del credito; la Corte ha ritenuto che la questione vada valutata alla luce della caratterizzazione della norma come retroattiva e della specialità del regime previdenziale.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il principio secondo cui il giudicato sostanziale rende insensibili le situazioni di fatto al successivo ius superveniens; usato per spiegare la salvezza degli effetti dei provvedimenti giurisdizionali passati in giudicato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata in motivazione relativa al contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo dovuto per il ricorso rigettato.

Massime di principio

• Una norma che 'non applica' termini prescrizionali fino a una data può essere interpretata come differimento retroattivo dell'entrata in vigore della disciplina prescrizionale e non necessariamente come mera sospensione; occorre leggere il tenore letterale e la struttura della norma (salvo giudicati).
• Le disposizioni retroattive che incidono sulla prescrizione possono colpire anche posizioni che, materialmente, risultavano già 'prescritte' alla data dell'intervento legislativo, salvo la tutela espressa dei provvedimenti giurisdizionali passati in cosa giudicata.
• La sussistenza di un giudicato sostanziale costituisce un limite operativo per l'applicazione di norme ius superveniens retroattive: i diritti già definiti con sentenza passata in giudicato restano insensibili alla nuova disciplina.
• In materia previdenziale la prescrizione ha efficacia estintiva del credito (non solo preclusiva): perciò le modifiche normative che incidono su termini prescrizionali vanno valutate con attenzione rispetto alla natura pubblicistica del credito.
• Gli atti amministrativi (es. circolari INPS) che invitano alla regolarizzazione possono originare pagamenti che poi danno luogo a domande di rimborso; la soluzione giudiziale dipenderà dall'interpretazione della norma sopravvenuta e dall'esistenza di giudicati.
• Nei contenziosi previdenziali è strategico verificare l'esistenza di provvedimenti giurisdizionali definitivi prima della riforma normativa, perché tali provvedimenti possono impedire l'applicazione retroattiva della norma sfavorevole al ricorrente.
• Dal punto di vista processuale, quando una parte impugna un atto o chiede rimborso e perde, la Corte può compensare le spese e segnalare obblighi procedurali amministrativi come il versamento del contributo unificato addizionale.