Cassazione Penale, Ordinanza n. 28265/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per reati avvinti dalla continuazione. I motivi dedotti erano due: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla misura dell'aumento di pena applicato per i reati satellite nella continuazione, assumendosi che la Corte territoriale non avesse adeguatamente motivato i singoli aumenti; 2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, censurando la valutazione negativa del giudice di merito. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, perché i giudici di merito avevano applicato correttamente i criteri sul reato continuato e l'obbligo di motivare distintamente gli aumenti di pena; ha inoltre ritenuto il secondo motivo non consentito in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato, essendo la motivazione della Corte territoriale immune da evidenti illogicità e basata su precedenti penali e assenza di elementi positivamente valutabili.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  richiamato per affermare che, nel reato continuato, la pena complessiva deve rispettare i limiti legali e non può tradursi surrettiziamente in un cumulo materiale di pene

• art. 110 c.p.

  richiamato nella descrizione dei reati come norma sul concorso di persone nel reato

• art. 56 c.p.

  richiamato nella descrizione del tentato furto come norma sul tentativo

• art. 624 c.p.

  richiamato nella descrizione del reato di furto oggetto di contestazione

• art. 625, comma 1, nn. 2, 3 e 5, c.p.

  richiamato per qualificare il furto come pluriaggravato

• art. 337 c.p.

  richiamato per la contestazione di resistenza a pubblico ufficiale

• art. 4 L. 110/75

  richiamato per la contestazione di porto di armi od oggetti atti ad offendere

• art. 62-bis c.p.

  non citato espressamente nel testo, ma la decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche; il testo non riporta però la norma

Massime di principio

• Nel reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e determinare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite; la motivazione sugli aumenti può essere sintetica, purché consenta di verificare proporzione, rispetto dei limiti legali e assenza di un cumulo materiale mascherato.
• Quando i reati sono omogenei e l'aumento di pena è contenuto, l'onere motivazionale sui singoli aumenti può risultare soddisfatto anche implicitamente, se dalla sentenza emerge un criterio non arbitrario collegato alla pena base e alla violazione più grave.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito valorizza elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, come precedenti penali e assenza di elementi positivamente apprezzabili; non è necessario confutare analiticamente tutti gli argomenti difensivi.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito sulla concessione delle attenuanti generiche, salvo manifesta illogicità della motivazione.

Come è indicizzato