Sentenza n. 4728/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Gli appellanti, partecipanti al concorso pubblico per 1650 allievi agenti della Polizia di Stato e collocati nella graduatoria della prova scritta con voti compresi tra 8,225 e 8,020, avevano chiesto al Ministero dell'Interno di adottare gli atti necessari allo scorrimento della graduatoria, richiamando l'indizione di successivi concorsi e precedenti assunzioni mediante scorrimento. In primo grado avevano agito contro il silenzio-inadempimento dell'Amministrazione. Il TAR aveva respinto il ricorso ritenendo che l'istanza sollecitasse surrettiziamente la riapertura della procedura straordinaria del 2022 e, in sostanza, l'esercizio dell'autotutela. In appello sono stati dedotti: error in iudicando per l'erronea qualificazione dell'istanza come richiesta di autotutela e del comportamento dell'Amministrazione come non integrante silenzio-inadempimento, con violazione dell'art. 2 l. 241/1990 e dell'art. 117 c.p.a.; error in iudicando per l'illegittima introduzione di una soglia di sbarramento relativa al punteggio, con violazione dell'art. 16-quater d.l. 36/2022 e dei principi di legalità e imparzialità.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la decisione del TAR. Ha ritenuto che l'oggetto sostanziale della contestazione fosse costituito dall'indizione dei successivi concorsi e dall'applicazione della normativa speciale del 2022, nonché dai relativi atti applicativi. L'Amministrazione non era rimasta inerte, avendo scelto di bandire nuovi concorsi e applicato la disciplina speciale mediante specifici atti amministrativi. Tali atti avrebbero dovuto essere impugnati tempestivamente; l'azione avverso il silenzio non può essere utilizzata per ottenere, a posteriori, una rimessione in termini rispetto a provvedimenti conosciuti e non impugnati. Anche le contestazioni relative alla soglia di punteggio e agli atti applicativi dell'art. 16-quater d.l. 36/2022 avrebbero dovuto essere dedotte mediante tempestiva impugnazione degli atti lesivi. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 1, c.p.a.

  il rimedio processuale avverso il silenzio inadempimento della P.A. può essere attivato da chi vi abbia interesse

  L'azione avverso il silenzio non è esperibile da chi conosceva un provvedimento ritenuto lesivo e non lo ha tempestivamente impugnato, tentando successivamente di sollecitare l'Amministrazione per ottenere una rimessione in termini.

• art. 117 c.p.a.

  Il rimedio contro il silenzio non può essere utilizzato quando l'Amministrazione abbia già esercitato il proprio potere mediante atti espressi che avrebbero dovuto essere direttamente impugnati.

• art. 2 l. 241/1990

  L'obbligo di concludere il procedimento non consente di qualificare come silenzio-inadempimento una situazione nella quale l'Amministrazione abbia già adottato determinazioni espresse sull'assetto degli interessi.

• art. 16-quater d.l. 36/2022

  Le contestazioni concernenti l'applicazione della disciplina speciale e dei relativi criteri di scorrimento devono essere rivolte tempestivamente contro gli atti applicativi, non mediante un successivo ricorso avverso il silenzio.

Massime di principio

• L'azione avverso il silenzio-inadempimento presuppone una persistente inerzia dell'Amministrazione nell'esercizio di un potere doveroso; non è esperibile quando l'Amministrazione abbia già assunto una determinazione sostanziale mediante atti espressi.
• Chi abbia avuto conoscenza di un provvedimento ritenuto illegittimo e non lo abbia tempestivamente impugnato non può utilizzare una successiva istanza alla Pubblica amministrazione e l'azione contro il silenzio per ottenere un'impropria rimessione in termini.
• Quando la contestazione sostanziale riguarda l'indizione di una procedura selettiva o l'applicazione di una disciplina speciale mediante specifici atti amministrativi, la tutela deve essere esercitata attraverso l'impugnazione tempestiva di tali atti, non mediante il ricorso avverso il silenzio.
• L'azione contro il silenzio non può trasformarsi in uno strumento per sollecitare l'autotutela amministrativa e riaprire procedure ormai definite, eludendo i termini decadenziali per l'impugnazione degli atti lesivi.

Come è indicizzato